Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4251/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4251/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ( в дальнейшем АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав, что 03.01.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... рег. номер ... ФИО3 принадлежащему ему автомобилю марки ... рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 328,59 рублей, однако АО «СО «Талисман», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность, выплатило лишь 72 982,3 рубля. Кроме того, ему не возмещен ущерб за утерю товарной стоимости автомобиля, который составил 19 110 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 346,29 рублей, УТС ТС в сумме 19584 рубля, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, неустойку за период с 14.03.2017 по 14.04.2017 в сумме 17 191 рубль, почтовые расходы в сумме 522,41 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ходатайствовал о взыскании расходов по оформлении. Нотариальной доверенности, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому по платежному поручению ... от 14.02.2017 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 982,3 рубля, расходы по оценке в сумме 1700 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 13 300 рублей по платежным поручениям ... от 21.03.2017- 9639 рублей и по платежному поручению ... от 05.04.2017-3661 рубль. Ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки ( л.д. 86-92).

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2017 в 16 часов 30 минут на ..., ФИО3, управляя автомобилем марки ... рег. номер ... нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения (л.д.7), совершил столкновение с автомобилем марки ... рег. номер ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 и указанные в акте осмотра ТС № ... от 10.02.2017 ( л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки ... рег. номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от 10.02.2017 ( л.д. 25), справке ГИБДД от 03.01.2017 (л.д.6) в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 03.01.2017 ( л.д.7).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ... от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... застрахован риск ответственности ФИО4, по страховому полису ЕЕЕ ...- риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СО «Талисман».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением ...-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 106 722,09 рубля, утрата товарной стоимости – 17 472 рубля ( л.д.157-191), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 ...-П, ...-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.192), заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумме 34 739,79 ( 106 722,09-71 982,3) рублей, утрата товарной стоимости в сумме 4 172 ( 17 472-9 639-3 661) рубля.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.75-77).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пояснений представителя истца, акта о страховом случае судом установлено, что 03.03.2017 ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик в период с 14.03.2017 по 14.04.2017 страховую выплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом срок для такой выплаты, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с Ао «СО «Талисман» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, которая за 31 день составила 17 191 (109328,59+19110-72982,3*1%*31) рубль.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком до вынесения решения истцу выплачена большая часть страхового возмещения в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 50000 рублей многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 11000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.79,81).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 4500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов, квитанции (л.д.9) являются ксерокопией, что противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 522,41 рубля обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

С АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.156), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 18.04.2017 (л.д.122-123), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 495 рублей (15000*3,3% (коэффициент-3,3 (100-(106722,09+17472*100/109328,59+19584)), указанная сумма подлежит взысканию взаимозачетом удовлетворенных требований при взыскании в пользу истца расходов по оценке.

Таким образом, взаимозачетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 62 489,2 (34 739,79+ 4 172+ 5000 + 5000+1000+522,41+11000+1550-495) рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки за период с 14.03.2017 по 14.04.2017, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, 62 489 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 20 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1817 (Одна тысяча восемьсот семнадцать тысяч) рублей 35 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан