Решение № 2-4674/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4674/2019

Дело № 2-4674/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, указав, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес], лицевой счет [Номер]. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет за период [ДД.ММ.ГГГГ] года – [ДД.ММ.ГГГГ] года составляет: основной долг – 58 249,18 рублей, пени – 83 710,31 рублей, всего 141 959,49 рублей. АО «[ ... ]», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «[ Т ]» договор уступки права требования б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому АО «[ ... ]» уступило право требования к Ответчику задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период [ДД.ММ.ГГГГ] года – [ДД.ММ.ГГГГ] года: основной долг – 58 249,18 рублей, пени – 83 710,31 рублей, всего 141 959,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4 039,19 руб.

Истец – представитель АО «[ Т ]» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Пояснила, что у нее маленькая пенсия и она платила сколько могла.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ сказано, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес], лицевой счет [Номер] [ ... ]

АО «[ ... ]», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «[ Т ]», согласно которому «[ ... ]» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению[ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года у него образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед АО «[ Т ]» : основной долг 58 249,18 рубля и пени 83 710,31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются историей начисления платежей, справкой о размере задолженности [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исковые требования АО «[ Т ]» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу АО «[ Т ]» подлежит задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 58 249,18 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность с [ДД.ММ.ГГГГ] в суд исковое заявление поступило [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу.

Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен [ ... ]

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с указанным исковым требованием истцом не пропущен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 15000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 039,19 руб. (л.д.25,26,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Т ]» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 249,18 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 039,19 руб., всего 77 288,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская