Решение № 12-363/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12-363/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 37-38).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу ..., является его супруга СНН, следовательно она является собственником сараев, которые находятся на земельном участке на протяжении 28 лет. Инспектором по использованию и охране земель Росреестра НТС предписано либо освободить земельный участок с кадастровым номером ..., либо оформить правоустанавливающие документы на землю. Поскольку он не является собственником сараев, то не имел возможности оформить правоустанавливающие документы на землю. В то время как собственник земельного участка К. просит освободить земельный участок с кадастровым номером .... Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 отменить.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Письменно сообщил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи от 25.10.2017 законным и обоснованным. На основании обращения КДЕ специалистом Управления проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, на котором расположены два металлических гаража. Площадь земельного участка под металлическими гаражами ориентировочно составляет 42,2 кв.м (20,4 кв.м и 21,8 кв.м). Пользователем земельного участка площадью 42,2 кв.м на протяжении длительного времени является ФИО1, его права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. 08.02.2017 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок устранения правонарушения - до 08.08.2017. 04.08.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, при этом доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия по устранению допущенного нарушения, не представлены, в связи с чем вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 23.08.2017 специалистами Управления Росреестра по Пензенской области выявлено нарушение ФИО1 ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания, составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье для рассмотрения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.71 ЗК РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Пензенской области была проведена выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, на котором расположены два металлических гаража. Площадь земельного участка под металлическими гаражами ориентировочно составляет 42,2 кв.м (20,4 кв.м и 21,8 кв.м). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ..., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является КДЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пользователем земельного участка является ФИО1, который разместил на нем металлические гаражи, использует их в личных целях на протяжении длительного времени, документы на земельный участок ФИО1 представлены не были. 08.02.2017 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок устранения правонарушения - до 08.08.2017. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Росреестра по Пензенской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9). Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекратщено в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием (л.д. 10-11). 04.08.2017 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Определением от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались действия по устранению допущенного нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Росреестра, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 37-38).

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 08.02.2017 обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собственником сараев, которые находятся на спорном земельном участке, является его супруга СНН, были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от ..., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ..., основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...