Апелляционное определение № 22-10982/2025 22-417/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Т


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.

и судей Новиковой Ю.В. и Савиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи М

с участием: прокурора К

осужденной А

адвоката Б

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Б на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, постоянной и временной регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеющий, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически временно проживающий (арендовал жилое помещение) по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения А оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбытия наказания А зачтено время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 22.02.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного А И адвоката Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Козловой ЕВ., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда А признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 235,36 гр., расфасованных в 157 полимерных свертков, т.е. в крупном размере, которые были изъяты 22.02.2025г. при досмотре автомашины осужденного и при его личном досмотре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Б просит приговор суда изменить и назначить А справедливое наказание в соответствии с содеянным.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Далее адвокат указывает, что суд лишил защитника права задавать вопросы подзащитному по предъявленному обвинению, сняв вопрос о том, делал ли осужденный закладки, т.е. снял вопрос, направленный на выяснение умысла осужденного на сбыт наркотических средств. При этом суд сделал вывод о том, что А делал закладки на основании признательных показаний сужденного на предварительном следствии, данных в день задержания. Таким образом, указывает адвокат, суд фактически вышел за пределы предъявленного А обвинения, и положил в основу обвинительного приговора показания, данные А в состоянии наркотического опьянения. О том, что при задержании А был в состоянии наркотического опьянения, подтвердил как сам А, так и свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС), который остановил управлявшего автомашиной А и обнаружил у него признаки наркотического опьянения.

Адвокат полагает, что не имеется доказательств наличия у А умысла на реализацию изъятого у него запрещенного вещества, а вывод суда о наличии такого умысла является предположением. Сам по себе объем обнаруженного наркотического средства, фасовка, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у А умысла на сбыт наркотического средства.

Таким образом, по мнению адвоката, действия осужденного квалифицированы неверно, а наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А просит приговор суда изменить, указывает, что у него не имелось умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для личного употребления. Обращает внимание, что он предлагал провести обыск по месту его жительства в подтверждение того, что у него не имеется предметов и инструментов для приготовления наркотика к сбыту. Обыск проведен не был.

Далее осужденный указывает, что по уголовному делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, по окончании предварительного следствия ему не предоставили для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме; копия обвинительного заключения ему был вручена после начала рассмотрения уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вторых понятых, участвовавших в осмотре места происшествия и при личном досмотре, отсутствуют их показания и документы, удостоверяющие их личность, в связи с чем протоколы данных следственных действий не соответствуют УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Также осужденный указывает, что суд снял вопрос адвоката к нему о том, делал ли он (А) закладки, он (А) хотел озвучить свое отношение к предъявленному обвинению, что закладок никогда не делал, т.е. суд нарушил его право на защиту. Выводы суда о наличии у него умысла на сбыт являются предположением. Показания на следствии им (А) были даны, когда он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается фактом обнаружения у него открытого пакетика с наркотическим средством, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в связи с чем данные им показания нельзя признавать достоверными.

Также осужденный не согласен с выводом суда о том, что показания его сожительницы САИ не вызывают доверия. САН подтвердила, что видела электронные документы о перечислении ему (А) заработной платы, которой было достаточно для содержания ее с ее ребенком и его (А) дочери.

Кроме того, осужденный указывает, что он перед задержанием забрал вторую часть покупки наркотического средства, которое не предназначалось для конечного покупателя, а он приобрел наркотическое средство в большом объеме по договоренности с большой скидкой из двух тайников, не знал о том, что наркотическое средство расфасовано на маленькие части.

Также осужденный обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом не было учтено при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность А в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности А в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (осмотра места происшествия – автомобиля; личного досмотра А; осмотра вещественных доказательств – наркотических средств и мобильных телефонов), заключениях эксперта, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания А, данные им 22.02.2025г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, данные им 18.03.2025г. в качестве обвиняемого допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что 22.02.2025г. А дал показания, в которых признал, что намеревался обнаруженные у него в машине и при нем наркотические средства разложить по «закладкам», под воздействием употребленных им наркотиков, не имеется. Данные показания А подтвердил и при допросе спустя месяц, уточнив свои показания, что в «закладках» он должен был оставить дробленный мастер-клад, а не закладку для конечного покупателя (л.д.150-153 т.1). Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, как 22.02.2025г., так и 18.03.2025г. А давал в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний и возражений к допросу ни у А, ни у его защитника не имелось.

Кроме того, показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются имеющейся в его мобильных телефонах перепиской с куратором, фотографиями мест закладок.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия (автомобиля), в ходе которого были обнаружены наркотические средства, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. При осмотре автомобиля, которым управлял А, присутствовали два понятых: Свидетель №4 и Г, которые подтвердили своими подписями в указанном документе, что зафиксированные в протоколе осмотра автомашины действия по обнаружению и изъятию свертков с находящимися внутри пакетиками с веществом, соответствовали происходившему. В дальнейшем данные понятые дали свои объяснения, протоколы которых находятся в материалах уголовного дела. Понятой Свидетель №4 был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде его показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника. С показаниями понятого Свидетель №4 осужденный был согласен (л.д.59 т.2).

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол осмотра автомашины и протокол личного досмотра А, в ходе которых были обнаружены свертки с большим количеством пакетиков, в которые были расфасованы наркотические средства; протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у А с перепиской и фотографиями мест закладок наркотических средств, из которых усматривается, что обнаруженные и изъятые у А наркотические средства предназначались не для личного употребления, а для сбыта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий А по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что было нарушено право осужденного на защиту, т.к. осужденному не было позволено высказаться относительно его согласия с предъявленным обвинением, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. А свое отношение к предъявленному обвинению высказал, сообщил, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, но признает вину по ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.10 т.2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный получил копию обвинительного заключения после начала рассмотрения уголовного дела в суде, не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела имеется расписка А о получении им копии обвинительного заключения 2.04.2025г. (л.д.198 т.1), что было им подтверждено в судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию (л.д.203 т.1). Также, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, А и его защитник – адвокат Ш 18.03.2025г. были ознакомлены с уголовным делом в полном объеме, о чем указали в протоколе выполнения ст.217 УПК РФ (л.д.169-171 т.1). Кроме того, осужденный и его защитник не были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела в суде.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соответствуют действительности и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61, 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание А обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ суд учел, что А имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, что А активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им паролей от изъятых у него мобильных телефонов, т.е. предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ суд учел, состояние здоровья А, страдающего тяжелым заболеванием.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности А, а именно, что он является самозанятым, имеет легальный источник дохода, разведен, не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и <адрес>, зарегистрирован в другом регионе РФ, по месту прежней работы А характеризуется положительно, занимался спортом, принимал участие в спортивных соревнованиях, за что награждался дипломами, положительно характеризуется САН (сожительницей осужденного). Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел, что А не судим, что указано во вводной части приговора.

Также суд учел, что преступление, совершенное А является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в размере с учетом требований ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Обоснованно судом осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначил А отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей.

Также суд правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мобильных телефонах.

С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: