Решение № 2-41/2023 2-41/2023~М-30/2023 М-30/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-41/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-41/2023

УИД 78GV0003-01-2023-000060-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Огородникова С.В., при секретаре Зайцевой Н.С. с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-41/2023 по иску войсковой части № о взыскании денежных средств с военнослужащего воинской части № <данные изъяты> ФИО5,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 причиненный войсковой части № ущерб (<данные изъяты>) в размере 231 514 рублей 21 копейка в виде стоимости несданного ответчиком закрепленного за ним имущества – лома алюминия, драгоценных и медесодержащих металлов.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> ФИО5, проходивший военную службу в войсковой части № с 23 июня 2018 года по 28 марта 2022 года в должности <данные изъяты> указанной части, 30 июля 2021 года принял от начальника службы <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 (в связи с убытием последнего в отпуск) материальные средства по службе <данные изъяты>, в том числе: лом алюминия – <данные изъяты> кг., лом драгоценных металлов (серебро) – <данные изъяты> гр., лом драгоценных металлов <данные изъяты>) – <данные изъяты> гр., лом медесодержащих – <данные изъяты> кг., лом черных металлов – <данные изъяты> кг. на общую сумму 43 179 рублей 26 копеек. При выходе <данные изъяты> ФИО1 из отпуска обратную приём-передачу лома данных металлов они не произвели, при убытии к новому месту службы ФИО5 никому данное имущество не передал, о передаче иному материально-ответственному лицу перед командованием воинской части не ходатайствовал, указанные материальные ценности продолжили числиться за материально-ответственным лицом – ответчиком ФИО5, который контроль за наличием имущества и его порядком хранения не осуществлял, что повлекло его утрату на сумму 231 514 рублей 21 копейка.

Определением суда от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что утраченный лом, цветных и медесодержащих металлов стоит на балансе и бухгалтерском учете войсковой части №. В настоящее время в войсковой части установлено фактическое наличие только лома черных металлов на сумму 4655 рублей 14 копеек (балансовая стоимость). На дату рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен, факт принятия лома цветного металла ответчиком у ФИО1 подтверждается комиссионным актом приема-передачи материальных средств начальника службы <данные изъяты> подписанным ответчиком 29 июля 2021 года. Ответчик не отрицает, что подпись в указанном акте его, при этом каких-либо документов подтверждающих, что в ходе сдачи дел и должности при переводе в войсковую часть № им кому-либо передавался принятый в установленном порядке лом цветного медесодержащих металлов не представлено. В ходе досудебного разрешения спора ФИО5 неоднократно предлагалось возместить ущерб, причиненный утратой указанного имущества по его балансовой стоимости в размере 38 524 рубля 10 копеек, однако ответчик ответил отказом. На дату установления ущерба рыночная стоимость утраченного лома цветных и медесодержащих металлов составила 231 514 рублей 21 копейку. Лом черных металлов – <данные изъяты> кг. был найдет и в данной части требований к ответчику не предъявляется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании представленных возражений, в которых он указал, что в нарушение требований приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № основанием для постановки на бухгалтерский учет имущества явился акт приема-передачи, подписанный между ним и ФИО1, при этом первичные учетные документы накладные формы (ОКУД 0315007) и требование – накладная (ОКУД 0315006) не оформлялись. В виду того, что данные документы не оформлялись, а также комиссией не был оформлен реестр сдачи документов, то отсутствуют основания для постановки на бухгалтерский учет, указанных в иске материальных средств и закрепления их за ним. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 10,13 указанного приказа на него не могли возлагать обязанности материально ответственных лиц. Также пояснил, что в акте приема-передачи материальных средств начальника службы <данные изъяты> утвержденного командиром части 30 июля 2021 года действительно стоит его подпись. Однако в ходе приема - передачи металла его взвешивание не производилось, металл был осмотрен только визуально, был ли на момент приемки такой вес передаваемого металла как указан в инвентаризационной описи он не знает. После выхода ФИО1 из отпуска он (ФИО6) принятый металл обратно ему его не предавал, объясняет это тем, что упустил этот момент, т.к. было много работы.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из выписок из приказа начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 28 февраля 2022 № 34 и руководителя <данные изъяты> от 09 марта 2022 года № 49 <данные изъяты> ФИО5 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен <данные изъяты> войсковой части № с 28 февраля 2022 года исключён из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы.

Из материалов административного расследования и материалов дела следует, что в декабре 2014 года в результате разбраковки списанного оборудования на бухгалтерский учет были поставлены материальные ценности – лом драгоценных и других металлов, который был закреплен за материально-ответственным лицом ФИО3 в соответствии с бухгалтерской справкой к документу «ввод остатков материалов». При увольнении из Вооруженных сил РФ в 2019 году ФИО3 передал данные материальные ценности <данные изъяты> ФИО1 (накладная № 378/304 от 03.07.2019 года.). При уходе в отпуск материальные ценности у него были проверены комиссией в состав которой входил и ФИО5

Согласно копий рапорта ФИО1 от 28 июля 2021 года, акта приема-передачи материальных средств <данные изъяты>, утвержденного командиром войсковой части № 30 июля 2021 года, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000952/1006 от 29 июля 2021 года, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000144/132 на 18 мая 2021 года, бухгалтерской справки к документу «Внутреннее перемещение материалов» от 03 августа 2021 года № 00000695 <данные изъяты> ФИО6 были переданы материальные средства, в том числе: лом алюминия – <данные изъяты> кг., лом драгоценных металлов <данные изъяты> – <данные изъяты> гр., лом драгоценных металлов <данные изъяты> – <данные изъяты> гр., лом медесодержащих – <данные изъяты> кг., лом черных металлов – <данные изъяты> кг.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2023 года № 218 была назначена комиссия для проверки (осмотра, взвешивания) и инвентаризации материальных ценностей по службе <данные изъяты>, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО5, которая на основании инвентаризационной описи № 0000-000158/161 на 24 апреля 2023 года установила недостачу материальных ценностей по службе <данные изъяты> в количестве: лом алюминия – <данные изъяты> кг., лом драгоценных металлов <данные изъяты> – <данные изъяты> гр., лом драгоценных металлов <данные изъяты> – <данные изъяты> гр., лом медесодержащих металлов – <данные изъяты> кг., всего на общую сумму 231 514 рублей 21 копейка (исходя из цен на драгоценные металлы, действовавших на день обнаружения ущерба).

Как усматривается из справки-расчета недостающих материальных средств по инвентаризации имущества от 11 мая 2023 года, подписанную заместителем командира войсковой части № и ведущим бухгалтером ОУМС, сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО5 составила 231 514 рублей 21 копейку.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Закона.

Так, в ст. 5 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, причинившие по неосторожности ущерб имуществу, которое было вверено им на основании документа, подтверждающего получение этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи либо производства финансовых расчетов.

Под ущербом в силу статьи 2 указанного выше Закона понимаются, в том числе, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В силу ст. 6 данного Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Совокупностью приведенных правовых норм установлено, что необходимыми условиями для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности являлись наличие ущерба (в данном случае факт утраты имущества, вверенного ответчику), наличие его вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> в указанной части, ему были переданы на хранение объекты материальных ценностей <данные изъяты>, однако при проведении инвентаризации части, переданного ФИО5 имущества по <данные изъяты> не было обнаружено.

В ходе административного расследования по данному факту установлено, что данная утрата образовалась в результате ненадлежащего отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей по контролю за сохранностью вверенного ему имущества.

Таким образом, получив имущество на хранение, ответчик стал материально ответственным лицом, которое в соответствии с п. 7, 116 и 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает, помимо прочего, за ведение учета материальных ценностей, организацию эффективного, экономного и законного расходования материальных средств, а также принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений и других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в виде недостачи материальных ценностей по службе тыла был причинен по вине административного ответчика, который мер по сохранности указанных предметов не принимал, до момента обнаружения ущерба иному материально ответственному лицу не передавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что иск о привлечении ФИО7 к полной материальной ответственности является обоснованным.

При определении стоимости утраченного по вине ФИО7 имущества по <данные изъяты> комиссией по поступлению и выбытию активов воинской части обоснованно приняты во внимание средние рыночные цены в регионе, поскольку балансовая стоимость указанного выше имущества существенно ниже, что соответствует требованиям п. 220 соответствующей Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н. Данным пунктом предусмотрено, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

При этом суд принимает во внимание то, что балансовая стоимость утраченного имущества является лишь нижней границей для определения суммы ущерба, а его оценка исходя из рыночной стоимости способствует не только возмещению причиненного ущерба в стоимостном выражении, но и фактическому восстановлению утраченного имущества.

Ответчиком представленный истцом расчет стоимости недостающих материальных средств – лома цветных и медесодержащих металлов не оспаривался, свой расчет административным ответчиком не представлен.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, а также сделать не возможным реализацию наложенного на военнослужащего денежного взыскания.

Работая в должности <данные изъяты> и получая ежемесячную заработную плату в среднем около <данные изъяты> тысяч рублей (с учетом вычета НДФЛ), ответчик обязан погашать задолженность по кредитам (кредитный договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), общие выплаты по которым согласно пояснениям ответчика составляют около <данные изъяты> рублей в месяц и кроме того, у него на иждивении находится <данные изъяты>, которая на сегодняшний день не работает, поскольку <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно абз. 10 п.2 ст.61.1 и абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление войсковой части № о взыскании с ФИО5 денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу войсковой части № (<данные изъяты> 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» (ИНН №) в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья С.В. Огородников

подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>