Решение № 12-70/2026 21-112/2026 7-21-112/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 7-21-112/2026

Первая инстанция № 12-70/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003453-70

Судья Галанова Д.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8 декабря 2025 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Маяк», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, генеральный директор – Ж.А. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8 декабря 2025 года (л.д. 7) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года (л.д. 45-46) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 50-51), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу – прекратить.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав его, опросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%.

Неделимый груз – груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделён на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза (пункт 19 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, допустимый габарит для одиночного транспортного средства установлен равным 12 м.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что <Дата> в 15:51:24 на <адрес> автомобильной дороги регионального значения «Улан-Удэ-Романовка-Чита» (Читинский район Забайкальского края) принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак номер №, в нарушение вышеприведённых требований двигался с превышением габарита на 0,66 м. (длина – 12,66 м).

Данный факт зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ (заводской номер ИБС.00077.04072025, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/23-08-2025/458523066 от 24 августа 2025 года, сроком действия до 23 августа 2026 года).

В этой связи в отношении общества вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 29 ноября 2025 года (л.д. 8) с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, соответствующее транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки в районном суде и правомерно отклонён как несостоятельный.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 2 указанной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Приведённый довод и представленные в его обоснование доказательства получили оценку судьи как не влекущие освобождение общества от административной ответственности. Верно признано, что достаточные доказательства выбытия автомобиля из владения общества не представлены.

Учтено, в частности, что по полису страхования гражданской ответственности (л.д. 11) со сроком страхования со 2 мая 2025 года по 1 мая 2026 года страхователем является общество; при этом указанный договор заключён в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, несмотря на то, что на момент его заключения – 23 апреля 2025 года – автомобиль был передан А.Л. А. (л.д. 13). Последний, кроме того, является родственником руководителя общества Ж.А. А., что не исключает наличие у него заинтересованности в исходе дела. В этой связи надо принять во внимание, что, будучи опрошенным в заседании Забайкальского краевого суда, А.Л. А. показал, что постоянного места работы и рода занятий не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не зарегистрирован, выполняет эпизодическую оплачиваемую работу в интересах родственников.

Не подтвердил он и заключение представленного в дело договора подряда от 19 ноября 2025 года (л.д. 19-20), по которому, якобы, использовал арендованный автомобиль с целью монтажных работ для общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1».

Кроме того, в деле отсутствуют данные, объективно фиксирующие факт несения арендатором расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией (том числе на оплату ГСМ, осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение арендуемого транспортного средства необходимыми запчастями, комплектующими принадлежностями и пр.).

Административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые акты отмене не подлежат, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8 декабря 2025 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков