Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-722/2025

64RS0004-01-2025-000229-72

Дело № 2-722/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н., при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Лада <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП <данные изъяты> стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, составляет 206446,30 руб. ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 206446,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12400 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания (далее - АО СК) «Двадцать первый век» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения

Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно Карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>. является ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Судом установлено, что ФИО3, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, передал его по во владение и пользование ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КамАЗ 54112, государственный регистрационный знак X 927 ОК 64), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО3, который передал автомобиль ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО3 оставался его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

ФИО1 была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, составляет 206446,30 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерб в размере 206446,30 руб. полежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (ФИО1) по даче консультаций, сбору документов, составлению заявлений, ходатайств, искового заявления по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ИП ФИО4) оказывал юридические услуги истцу по подготовке документов для подачи иска в суд, при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела подготавливал и подавал необходимые истцу документы.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты>. в размере 12400 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с данного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 7193 руб., а также почтовые расходы по оправке копии искового заявления ответчикам в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206446,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего в сумме 241239 (двести сорок одна тысяча двести тридцать девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья