Решение № 2-5576/2017 2-5576/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5576/2017

Дело № 2-5576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №/41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим на праве собственности ФИО3. На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №/41 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - застрахована не была.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142300 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей. Несмотря на принятое судом решение, которым подтверждено право ФИО1 на получение страховой выплаты, таковая произведена только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный законом срок по выплате страхового возмещения, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в пределах лимита взыскания. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление о выплате неустойки, приложив необходимые документы. На момент подачи иска выплата неустойки ответчиком не произведена, мотивированного ответа не направлено. Кроме этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Как следует из письменного отзыва, иск не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, завышенными исковые требования в части взыскания расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющего преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №/41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате полученных автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №/41, механических повреждений, ФИО3, как законному владельцу означенного транспортного средства, причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 232000 руб., что подтверждается экспертным заключением.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №/41 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступал ФИО1 (цессионарий) право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков (далее – Ущерб), подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО страховой компанией, именуемой в дальнейшем Должник, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление на выплату суммы причитающегося страхового возмещения.

Получив заявление, ответчик по итогам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 руб., которую счел достаточной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 142300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7200 руб., штрафа в размере 71150 руб., судебных расходов в размере 20990 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения, тем самым нарушил ее права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Материалами дела подтверждено, что страховая выплата на основании вышеозначенного судебного решения была произведена страховой компанией только 31 марта 2017 г., что не оспаривается стороной ответчика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Иными словами, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки от суммы, уплаченной истцом за проведение технической экспертизы.

По расчету суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) в размере 441130 руб. (142300 х 1% х 310).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать в размере 400000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышением причиненного ущерба более чем в 2 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 284600 руб. (142300 * 2), что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 142300 руб., взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 284600 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При этом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанции ЛХ №, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 12000 руб. (л.д.16-18).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 8500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. надлежит отказать.

Помимо этого, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., а всего взыскать 293100 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115400 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере в размере 3500 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.