Решение № 2-811/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-239/2020(2-75/2019;2-1177/2018;)~М-1310/2018

УИД23RS0033-01-2018-001802-64

Дело №2-811/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 21 июня 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 127 543 рублей 68 копеек в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края», министерство в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществляет государственный экологический надзор (региональный государственный экологический надзор); определяет размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в пределах установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации компетенции; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

12.06.2018 ответчиком ФИО2 произведена незаконная добыча и вывоз валунно-глыбовых пород (бутовый камень) в количестве не менее 5,955 тонн из водного объекта - реки Бугунжа в районе п. Узлового Мостовского района Краснодарского края при помощи грузового автомобиля ЗИЛ 131 б/н.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2018 № 1.18/371Н ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.1 КоАП РФ (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах) с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Министерством произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, согласно которому ФИО2 причинен вред на сумму - 127 543 рублей 68 копеек.

Учитывая, что река Бугунжа является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча полезных ископаемых (извлечение недр) со дна водоема (из русла) осуществлялась ФИО2 без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также без соответствующей лицензии на недропользование (нарушение ст. ст. 9, 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

ФИО2 нанесен вред (причинен ущерб) собственности государства, осуществляя пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования недрами, в нарушение установленного государством порядка занятия и пользования водным объектом.

Добыча полезных ископаемых, извлеченных из водного пространства, не допускалась и повлекла утрату запасов полезных ископаемых, добытое сырье является государственной собственностью. Противоправные действия являются нерациональным использованием природных ресурсов и могут привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 принял участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Добытые из русла реки общераспространенные полезные ископаемые, в силу положений ст. 5 ВК РФ являются составной частью земель под водным объектом и, как следствие, самого водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу положений п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ привлечен не был, поскольку постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды <П.П.В.> от 04.06.2019 №1.19/188Н, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено решением Мостовского районного суда от 25.10.2019 с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Основанием для отмены постановления от 04.06.2019 №1.19/188Н явилось то обстоятельство, что ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 №1.19ПГС-34, а также копия данного протокола ему не вручалась (нарушение ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что река Бугунжа является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча полезных ископаемых (извлечение недр) со дна водоема (из русла) осуществлялась ФИО2 без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (нарушение ст. 11 ВК РФ), а также без соответствующей лицензии на недропользование (нарушение статей 9, 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), что повлекло утрату запасов полезных ископаемых и является нерациональным использованием природных ресурсов, что в свою очередь может привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт незаконной добычи и вывоза из русла указанной реки бутового камня, однако, оспаривается его количество, заявленное истцом - не менее 5,1 тонн.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.06.2018 №76, полная масса автомобиля ЗИЛ 131 составляет 25 т, допустимая – 25,5 т, фактическая -12,09 т.

Таким образом, поскольку паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства на момент задержания ответчика предоставлено не было, истцом представлен расчет массы транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 131 в снаряженном состоянии (без лебедки), согласно общедоступной технической характеристике указанного автомобиля, который составляет 6,135 т.

Вышеуказанный акт не опровергается ответчиком, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, признается судом допустимым доказательством.

Как установлено в судебном заседании, изъятый у ответчика ФИО3 бутовый камень был передан на сохранность директору ООО «Кавказские зори» <Д.Ю.П.> Как следует из расписки, подписанной директором ООО «Кавказские зори» <Д.Ю.П.> от 06.07.2018, им принято на хранение 5,1 тонн камня известняка.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 чт. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2

Согласно расчету размер такого вреда, который, по мнению истца, со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составил 127 543 рубля 68 копеек, исходя из веса камня известняка 5,1 тонна.

Вес камня, заявленный в расчете истца, согласуется с указанной выше распиской от 06.07.2018, выданной директором ООО «Кавказские зори» <Д.Ю.П.>

Иных достоверных сведений, позволяющих установить массу изъятого у ФИО2 камня, сторонами, суду не представлено. Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком ФИО2 суду также не представлено.

Статья 1064 ГК РФ предполагает возмещение только реально причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, указанная сумма в размере 127 543 рубля 68 копеек, в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края освобождено от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751 рубля (в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды денежные средства в размере 127 543 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов