Решение № 2-4673/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4673/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 177 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,6% годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Исходя из положений кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная заложенность, о чем ответчик извещался. До настоящего времени задолженность со стороны ФИО1 не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 82 455 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.3 кредитного договора, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, взыскать с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка, задолженность по кредитному договору в сумме 132 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 91-92), явку представителя в суд не обеспечило. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ФИО1, неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.77-78, 80-83, 88-89), в суд не явился, направил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Московского банка (в настоящее время ПАО), заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 177 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,6% годовых (л.д.16-21).

ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных средства, а также с графиком платежей (л.д.22-24).

Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме на банковский счет ответчика (л.д. 14). Указанное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов согласно графику платежей. В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

Если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом хотя бы одну их своих обязанностей по договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере сумме 132 295 рублей 91 копейки, из которых: 110 474 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 10 868 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 10 953 рубля 24 копейки – неустойка (л.д.13-15). Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 474 рублей 22 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 10 868 рублей 45 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением ответчика, считает неустойку несоразмерной, подлежащей уменьшению до 5 000 рублей (4 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка за просроченные проценты).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 726 рублей 85 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Московского банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка Сбербанка России, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 342 рублей 67 копеек, из которых: 110 474 рубля 22 копейки – основной долг, 10 868 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 4 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей 85 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 130 069 (ста тридцати тысяч шестидесяти девяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.