Апелляционное постановление № 22-2008/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/16-52/2023

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-2008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы «более мягким видом наказания в виде принудительных работ».

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фактически исчисляется со 02 июня 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных или принудительных работ.

20 сентября 2023 года ходатайство осужденной было передано по подсудности в Дмитровский районный суд Московской области по месту отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН Росии по Московской области.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с судебным решением, при этом заявляет, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в своем ходатайстве она просила рассмотреть вопрос о замене наказания другим, более мягким видом, но суд рассмотрел вопрос только о замене на принудительные работы, при этом не учел положительные характеристики и ее правопослушное поведение.

В своих возражениях прокурор Пядышева Н.В. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления

- не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Из содержания письменного обращения осужденной ФИО1 следует, что она просила суд рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст.80 УК РФ. При этом, она отбыла более половины срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, что позволяло суду рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, отраженное в протоколе уточнение ФИО1 на вопрос суда о замене лишения свободы именно на принудительные работы само по себе не снимает с суда обязанность рассмотреть ходатайство осужденной о применении к ней положений ст.80 УК РФ в целом.

Однако, вопрос о замене ФИО1 наказания был рассмотрен судом только в части возможности его замены на принудительные работы, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что могло повлиять на существо принятого решения и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, учесть все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года об отказе в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий