Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 17 февраля 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Меркуловой О.П.,

с секретарем Мешковой А.М.,

с участием прокурора в лице помощника Охинского прокурора Ефимовой К.А.,

осужденного Дидовца П.Д.,

защитника – адвоката Масловой В.Д., представившей ордер №10 от 17 февраля 2020 года и удостоверение №125, выданное 07 апреля 2003 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 января 2020 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, ранее судимого 30 января 2019 года Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 4 апреля 2019 года;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 января 2020 года Дидовец П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Охинского городского прокурора Ефимова К.А. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнив его вводную часть указанием о пункте, части и статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Просит исключить указание суда о наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, дополнив приговор указанием суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Также просит суд мотивировать в приговоре выводы суда первой инстанции о применении положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор Ефимова К.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Маслова В.Д. не возражали против удовлетворения представления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А., мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Масловой В.Д., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ- как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание задачи уголовного наказания и с целью исправления ФИО1, предупреждения совершение им новых преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде обязательных работ, при этом установив отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части необоснованного признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 «активное способствование раскрытию преступления», поскольку, проанализировав конкретные обстоятельства дела, следует, что преступление было раскрыто в ходе рейда, проводимого сотрудниками СКТУ Федеральное агентство по рыболовству, которыми противоправные действия ФИО1 были пресечены. При этом сам ФИО1 никаких действий, направленных на раскрытие преступления, не совершал, а потому правильным является довод апелляционного представления о необходимости исключения указанного обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе представлял информацию, ранее неизвестную органам следствия, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование расследованию преступления». В связи с изложенным, по данным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводами апелляционного представления помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. о необходимости изменения решения суда первой инстанции также являются отсутствие в вводной части приговора указания на пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, а также не мотивирован в приговоре вывод суда первой инстанции о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства-добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, апелляционным представлением не оспаривается вывод суда первой инстанции о признании, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также установленным является отсутствие в водной части приговора указания на пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 обвинялся органами следствия.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки приговора не охватываются, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции решения, поскольку отмеченные недостатки приговора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.15-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 января 2020 года удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 января 2020 года изменить:

- из мотивировочно - описательной части приговора исключить указание на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, указав на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 9 января 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Меркулова