Постановление № 1-496/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-496/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003232-61 Дело №1-496/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Смирнова К.Г., Антохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного в <адрес>38, проживающего по <адрес>25, работающего машинистом электровоза ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; 25.10.2019 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего помощником машиниста электровоза ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; 25.10.2019 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 09 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2, состоящие в трудовых отношениях с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», достоверно зная, что на территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», геоданные: 57.947997 северной широты и 59.965995 восточной долготы, имеется металлолом, пригодный для дальнейшей реализации, находящийся у железнодорожного полотна, – решили совершить тайное хищение имущества ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» с целью извлечения материальной выгоды. После этого указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями демонтируют, производят погрузку металлолома на электровоз; далее ФИО2 своими усилиями складирует металлолом в принадлежащую ему автомашину, на которой затем соучастники вывозят похищенное имущество, продают и делят денежные средства между собой поровну.

Так, 09 октября 2019 года в период времени с 20:00 ч до 23:20 ч – точное время в ходе предварительного следствия не установлено – в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 во время рабочей смены, при исполнении своих должностных обязанностей, следовали на электровозе по территории ЛАЦ ОАО «ВГОК», геоданные: 57.947997 северной широты и 59.965995 восточной долготы, - реализуя свои преступные намерения, убедившись, что на территории никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили остановку с целью последующего демонтажа и погрузки фрагментов металла. После этого, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместными усилиями демонтировали, перенесли и складировали металлолом категории «5А» массой 0,135 тонны стоимостью 2045 рублей 25 копеек, принадлежащий ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», на электровоз. Далее указанные лица совместно проследовали до места запланированной выгрузки металлолома. После этого ФИО2 и ФИО1, прибыв на электровозе на место запланированной выгрузки, совершили остановку и совместными усилиями стали производить выгрузку похищенного металлолома. Затем ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжил следование на электровозе по маршруту, а ФИО2 проследовал до принадлежащей ему автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К <...> СЕ, с целью погрузки похищенного. В тот момент, когда ФИО2 приступил к погрузке металлолома в багажный отсек указанной автомашины, его действия были замечены и пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, пытались похитить имущество ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», а именно: металлолом категории «5А» массой 0,135 тонны стоимостью 2045 рублей 25 копеек, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, преступный умысел не был доведен до конца, так как ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел», не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Если бы действия ФИО2 и ФИО1 не были пресечены ООО ЧОО «Вымпел», то ОАО «Высокогорскому горно-обогатительному комбинату» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2045 рублей 25 коп.

Действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 – органом предварительного расследования квалифицированы ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании до судебных прений представитель потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые принесли свои извинения и руководству организации, и непосредственному руководителю. Извинения подсудимых приняты представителями потерпевшего в ходе бесед. По работе ФИО1 и ФИО2 характеризуются только положительно. В настоящее время по профессиям, по которым трудятся подсудимые, имеется недоштат сотрудников. В случае вынесения обвинительного приговора предприятие будет вынуждено уволить данных сотрудников. Однако предприятие нуждается в выполнении ФИО1 и ФИО2 трудовых функций. В настоящее время подсудимые находятся под пристальным вниманием непосредственного руководства. Полагала невозможным прекращение дела в связи с примирением сторон, поскольку считает, что назначение судебного штрафа должно оказать воздействие на подсудимых. Материальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку преступление является неоконченным; извинения руководством предприятия приняты.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не возражала, указав, что требования, предусмотренные законом для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимых, полагала необходимым назначить судебный штраф: подсудимому ФИО1 – в размере 8000 рублей, подсудимому ФИО2 – в размере 7000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, указали, что признают вину в предъявленном им обвинении в полном объеме, им понятно, что основание прекращения дела является нереабилитирующим; до судебного заседания вред, причиненный преступлением, ими заглажен путем принесения извинений.

Защитники подсудимых – адвокаты Смирнов К.Г., Антохина Е.А. в судебном заседании – с учетом мнения своих подзащитных – относительно прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый ФИО1 является лицом, имеющим погашенную судимость.

Таким образом, ФИО1 также является лицом, впервые совершившим преступление, применительно к положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом – согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ – прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести. Путем принесения извинений в полном объеме загладил причиненный вред. Также в настоящем судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком; проходит обучение в учебном заведении; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно.

Также судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести. Путем принесения извинений в полном объеме загладил причиненный вред. Также в настоящем судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся; проходит обучение в учебном заведении; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные законом условия для назначения судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и уголовное дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого постоянного дохода, кредитных обязательств.

Также учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование и уголовное дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, биологическим отцом которого он не является, однако осуществляет помощь в его содержании и воспитании; наличие у подсудимого постоянного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3737 рублей 50 копеек, а также за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 3737 рублей 50 копеек – за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 по реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***>); р/с <***>; БИК 046577001; УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; ИНН <***>; КПП 662301001; ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб); код дохода: 188116210010016000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 7475 рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – фрагменты металлолома массой 0,135 тонн – оставить у потерпевшего ОАО «ВГОК».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Глотова А.В.