Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Гуляеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Истец, Цессионарий) в лице его представителя ФИО2, действующего по доверенности № 256 от 05.10.2017 года, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) и в обоснование указало, что **.**.**** ПАО БАНК ВТБ 24 (далее – Банк) и Заемщик заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 173 000 рублей на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита Ответчик составился с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переделаны (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательство, что привело к образованию задолженности в размере 151 836 рублей 38 копеек.

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требований №***, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требований задолженности с Должника в полном объеме.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 151 836 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 73 копеек.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, уплаты соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (ст. 89 ГК РФ).

В силу статей 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а тот обязуется возвратить ему такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных в суд материалов следует, что между ПАО ВТБ24 и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор №***, в соответствии с Банк выдал Заемщику кредит в размере 173 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 24,20 % годовых. При этом Банк выполнил условия договора, однако Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

**.**.**** ПАО БАНК ВТБ24 и ООО «ЭОС» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключили договор уступки права требований №***, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требований задолженности с Должника в полном объеме.

Согласно кредитному договору выразила согласие о передаче Банком право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке.

Следовательно, Договор от **.**.**** об уступке права требования соответствует требованиям закона.

Однако ответчик в нарушение Условий и законодательства уклоняется и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в результате по состоянию 01.08.2018 года образовалась задолженность в размере 151 836 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 131 856 рублей 07 копеек, проценты – 19 980 рублей 31 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. **.**.**** между ПАО БАНК ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на вышеуказанных условиях. В последующем указанным Банком **.**.**** заключил договор уступки права требований с ООО «ЭОС», в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требований задолженности с Должника в полном объеме.

При этом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов по нему со стороны заемщика ФИО1, что ею и не отрицается в её письменном заявлении суду. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ФИО1 от выполнения обязанностей заемщика не имеется. Как следует из представленных материалов, она была ознакомлена с условиями кредитного договора, понимала значение заключенного договора. Таким образом, она добровольно приняла на себя обязательства заемщика.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 236 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 151 836 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 131 856 рублей 07 копеек, проценты – 19 980 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий В.И.Синяев