Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что *** около *** час. *** мин., в районе дома № *** по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «С.», регистрационный знак ***, при движении, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди него автомобиля «Х.», регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю «Х.», регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: деформированы обе левые двери, левый порог, стойка заднего левого крыла, стойка задней левой двери, скрытых повреждений. Автомобиль «Х.», регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности. ***, в отношении истца ФИО1, был составлен административный протокол, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Однако, при рассмотрении вышеуказанного протокола была установлена невиновность истца во вменяемом ему правонарушении, и *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако в силу отсутствия административной ответственности за данное правонарушение он не привлечен к ответственности. Действиями водителя ФИО2, истцу как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, ***, обратился с заявлением к страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая. Также истцом было предоставлено на осмотр поврежденное имущество. Все необходимые документы были приняты специалистом страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», так же был произведен осмотр поврежденного имущества. По результатам проведенного осмотра было получено экспертное заключение от *** согласно которого материальный ущерб по состоянию на *** составил 261249 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта техника составила 6000 руб. 00 коп. Общий размер материального ущерба составил 267249 руб. 00 коп. С заявлением на выплату ему страховой суммы истец обратился к ответчику ***, то есть выплата должна быть произведена не позднее ***. Однако, денежные средства от страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на расчетный счет истца поступили лишь ***, в сумме 133624 руб. 50 коп., что составило 50% от ущерба, определенного в экспертном заключении от ***. Мотивированного ответа об уменьшении выплат истцу предоставлено не было. *** истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате доплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно определенного в экспертном заключении от ***. Ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы, и предоставил мотивированный ответ с обоснованием причин уменьшения суммы. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, а ответчик произвел выплаты не в полном объеме, кроме того, нарушены сроки установленные законом для осуществления выплат. Автомобиль для истца и его семьи является основным средством передвижения до места работы и по другим нуждам. В связи с причинением вреда имуществу истца – автомобилю и невозможностью его восстановить, дительностью рассмотрения и игнорирования его заявления о выплате возмещения он испытывает нравственные и физические страдания. Соответственно истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133624 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24052 руб. 41 коп., финансовую санкцию 64000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО4, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал.

В судебном заседании были опрошены эксперт ООО «ЭКСКОМ» А.И., свидетель А.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником автомобиля «Х.», регистрационный знак ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации , выданным ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ***.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ***.

Так, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** в *** час. *** мин. на ..., произошло столкновение автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который двигался по ... в направлении ..., и автомобиля «С.», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ..., по направлению от ... к ...

По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО1, старшим дежурным ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», *** составлен протокол об административном правонарушении .

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в рамках дела об административном правонарушении не установлены достаточные объективные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения .

*** истец обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Экспертным заключением от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак *** определена в размере 261 249 руб. 00 коп.

*** истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 133 624 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» выплаты произведены не в полном объеме, *** ФИО1 в страховую компанию направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 127 624 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 47 024 руб. 82 коп.

*** страховой компанией ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения.

*** страховой компанией ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» направлен в адрес истца ответ на претензию, которым разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера ущерба, поскольку нарушения ПДД не усматривается в действиях каждого из участников ДТП.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем 29.03.2018 вынесено определение суда.

Согласно заключению эксперта , составленному *** ООО «ЭКСКОМ», водитель автомобиля «Х.» ФИО1 при осуществлении маневра разворота на перекрестке в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.5 в абзаце 1; 8.7. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «С.» ФИО2 при движении за автомобилем «Х.» под управлением ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта10.1 в абзаце 2 и пункта 11.2 в абзаце 2 Правил дорожного движения. Механизм образования внешних повреждений на автомобиле «Х.» под управлением ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место *** при столкновении с автомобилем «С.» под управлением ФИО2 и общей возможности образования повреждений по их локализации, площади, месту и одномоментности образования. Место столкновения при первичном контакте автомобилей расположено на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей от осевой линии проезжей части на расстоянии до *** м. Расположение места столкновения автомобилей смотрите на изображении *** в исследовательской части и на масштабной схеме в Приложении *** к заключению эксперта. При движении автомобиля «Х.» с начала маневра разворота от правого края проезжей части со скоростью *** км/ч, двигающийся сзади в маневре обгона водитель автомобиля «С.» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение примением экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии разворота автомобиля «Х.». Водитель автомобиля «Х.» ФИО1 в данной дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности осуществляемого маневра и уступив дорогу автомобилю «С.» под управлением ФИО2, движущемуся слева без изменения направления движения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ЭКСКОМ». Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения ст. 24 и 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из правового анализа указанных норм следует, что участие стороны процесса при производстве судебной экспертизы является ее правом, а не обязанностью. Ни ГПК РФ, ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит обязанности эксперта об уведомлении участников процесса о проведении экспертизы.

Само по себе отсутствие представителя истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.И. пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль «Х.» начал маневр разворота от правого края проезжей части при движении автомобиля «С.», который находился левой стороной на проезжей части встречного направления. Таким образом, автомобиль «Х.» начал разворот в момент обгона его автомобилем «С.».

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что водитель автомобиля «Х.» начал маневр разворота, когда его стал обгонять автомобиль «С.». Водитель автомобиля «Х.» сигнал поворота перед началом маневра не показал.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП и иные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя маневр разворота, нарушил требования абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п.8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения. Нарушение положений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, привело к столкновению автомобилей.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Центр НЭП» от ***, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отсутствует подробное описание произведенных исследований, на основе которых специалист пришел к изложенным в заключении выводам, при составлении заключения специалистом не исследовались материалы гражданского дела, свои выводы специалисты сделал на основании тех доказательств, которые были представлены стороной истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ЭКСКОМ» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной по данному делу в размере 29 000 рублей, обосновывая тем, что ФИО1, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвел.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «ЭКСКОМ» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова