Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017

В окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 июля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием прокурора - помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив смерть ее родному отцу - ФИО3 По вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Со своими родителями, в том числе и с ФИО3 проживала с рождения и до его смерти. Между ней и отцом была тесная родственная связь, они много общались, часто проводили вместе досуг, имели доверительные отношения. Вследствие смерти отца истец перенесла эмоциональный стресс, нравственные переживания, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, до настоящего времени проходит лечение. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы в сумме 4 000 рублей, затраченные на оплату услуг, связанных с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что находилась с отцом в очень близких и доверительных отношениях, после его смерти постоянно испытывает головные боли, переживания, проходит лечение в психиатрической больнице и иных медицинских учреждениях, принимает лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями ФИО1 пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации морального вреда.

Суд принимает признание иска ответчиком считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему, назначено наказание в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что 08 ноября 2015 года, в период времени с 10 до 11 часов, ФИО2 в нарушение пунктов 5, 7, 11 «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министерства РСФСР 05.05.1983, согласно которым: охотник обязан обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу; запрещается направлять оружие на человека, даже если оно не заряжено; оружие охотник должен держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей; при разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников; запрещается взводить курки без необходимости произвести немедленный выстрел, безкурковое оружие держать с открытым предохранителем; при подходе к месту сбора, к машине ружье следует обязательно разрядить, участвуя в проведении охоты с применением охотничьего огнестрельного оружия, при подходе к месту сбора к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на участок местности с географическими координатами <адрес> расположенном в поле с южной стороны с. Байны Богдановичского района, не разрядил свое оружие - охотничий карабин модели ОП-СКС <данные изъяты> (далее по тексту - карабин), находясь на данном участке местности у автомобиля, в котором и у которого находились люди, в числе которых ФИО4, стал разряжать карабин, снял его с предохранителя и направил ствол в сторону МММ При этом ФИО2, являясь охотником и обладая знаниями по безопасному владению оружия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде несанкционированного выстрела из оружия и огнестрельного травмирования людей со смертельным исходом в результате своих действий - нарушения им правил техники безопасности при обращении с охотничьим оружием, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть относился к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения смерти другому человеку неосторожно.

В результате допущенных указанных нарушении правил техники безопасности при обращении с охотничьим оружием, ФИО2, не желая наступления смерти МММ, удерживая в неудобном для себя положении карабин, случайно нажал на спусковой крючок, тем самым произвел несанкционированный выстрел, который поразил стоящего на линии огня МММ

Произведенным ФИО2 выстрелом МММ причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть МММ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», куда он был доставлен с места происшествия (л.д. №).

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО2 в причинении смерти МММ по неосторожности, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

МММ является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается <данные изъяты> (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, со слов самой ФИО1, последняя находилась с МММ в очень близких и доверительных отношениях, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждаются факты обращения ФИО1 за <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 со стороны ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит возмещению последним.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела судом, нашедшими отражение в приговоре Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 марта 2016 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном им размере. Данный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствует степени нравственных страданий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец оплатила адвокату ССС 4 000 рублей за проведенную работу по даче консуьтации, составлению искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и должна быть компенсирована ФИО2 Возражений относительно ее размера ответчиком суду не заявлено.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков