Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-743/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-000915-82 Дело № 2-743/2018

Мотивированное
решение составлено 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1 356 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Пени за просрочку обязательства по Кредиту установлены в размере 20%.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное заемщику, также не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика составляет 1 701 648 руб. 54 коп., в том числе: 1 252 564 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 400 526 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 20 799 руб. 44 коп. – проценты на просроченный долг; 27 757 руб. 62 коп. – неустойка.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *Номер* от 17.09.2014 по состоянию на 17.08.2017 в размере 1 676 666 руб. 68 коп., из которых: 1 252 564 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 400 526 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 20 799 руб. 44 коп. – проценты на просроченный долг; 2 775 руб. 76 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 583 руб. 33 коп. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска указывал на возможность рассмотрения дела в порядке очного производства в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает сумму процентов, которую истец просит взыскать, завышенной. Также просит суд принять во внимание его тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, в связи, с чем он не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. Просит суд снизить просроченные проценты, в части взыскания процентов на просроченный основной долг отказать в полном объеме. Заявленную истцом неустойку снизить до разумных пределов.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания сторонами анкеты-заявления *Номер*, согласно которой ФИО1 предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 1 356 000 рублей на 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д. 6-8).

Требования по форме договора, предусмотренные ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными») (л.д.9).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей заемщика по погашению кредита, согласно которому Заемщик в срок по 17.09.2020 года обязан производить аннуитентные платежи в размере 36 608 руб. (последний платеж 36 726,94 руб.) в погашение основного долга по кредиту ежемесячно начиная с 17.10.2014 г.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10, 11).

Свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано 10.05.2016 в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ» (л.д.17-20).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, в нарушение условий заключенного договора, обязанности заемщика должным образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение графика погашения кредита, с декабря 2016 в погашение задолженности по кредиту денежные средства не перечисляет.

В соответствии с пунктом 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (л.д.12).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора 21.04.2017 Банком на имя ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Однако в течение установленного срока заемщик не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования банка (л.д.14).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от 17.09.2014, по состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 701 648 руб. 54 коп., в том числе: 1 252 564 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 400 526 руб. 85 коп. руб. – просроченные проценты; 20 799 руб. 44 коп. – проценты на просроченный долг; 27 757 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная по 17.08.2017 года (л.д.5). При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика только 10% от размера начисленной неустойки, что составляет 2 775 руб. 76 коп. Указанный расчет задолженности по кредиту проверен, и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании просроченной основной задолженности и просроченных процентов в общей сумме 1 653 091 руб. 48 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

В отношении требований банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, однако с марта августа 2015 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанность по погашению кредита.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 20 799 руб. 44 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд полагает возможным снизить размер начисленных на 17 августа 2018 года штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что начисленная истцом задолженность за несвоевременную уплату плановых процентов на момент обращения банка с иском, снижены в добровольном порядке до 10% от суммы задолженности по пени, суд считает, что размер пени в сумме 2 775 руб. 76 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для большего уменьшения пени с учетом размера долга, периода просрочки, поскольку, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании процентов на просроченный долг подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 16 583 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *Номер* от 17.09.2014 по состоянию на 17.08.2017 в размере 1 665 867 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки, в том числе:

1 252 564 руб. 63 коп. – просроченный основной долг;

400 526 руб. 85 коп. – просроченные проценты;

10 000 – проценты на просроченный долг;

2 775 руб. 76 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 583 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов