Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 (дата). заключены договора поручительства № и № соответственно. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. В ходе судебного заседания (дата). представитель истца ФИО4 пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка, с учетом устранения описки просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременность, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части суммы долга по кредиту и процентов по нему в размере 1 038 737 руб. 23 коп. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 120 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день.

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлись договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 1 <данные изъяты>

Установлено также, что Приказом Центрального банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» балы отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита представителем ответчиков в судебном заседании был подтвержден. Представитель ответчиков исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и срочных процентов признал, о чем отобрана подписка.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении спора обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В иске заявлены требования о взыскании неустойки в общей сложности размере <данные изъяты>. В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку полагает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывает то, что размер неустойки соответствует сумме задолженности.

Доказательств наступления каких – либо неблагоприятных последствий, которые могли бы повлечь взыскание неустойки в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.