Постановление № 10-46/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-46/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 28 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., осуждённой ФИО1, защитника адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимая 29 февраля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её ребёнком, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 29 февраля 2016 года отменена, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 29 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывание срока наказания в виде лишения свободы исчислено 17 мая 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административным наказаниям за управление транспортным средством в состояние опьянения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осуждённая подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указала, что с момента её осуждения истекло более одного года, условия и порядок отбывания отсрочки наказания не нарушает, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, которые нуждаются в её заботе, уходе и воспитании, она положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется органами опеки и попечительства, осознала свою вину и раскаялась в преступлении, что в совокупности позволяет смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённая и адвокат жалобу поддержали. ФИО1 пояснила, что признаёт вину и раскаивается. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, мировой судья правильно квалифицировал её действия по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Принимая во внимание, что санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, подлежащее обязательному применению наряду с назначением основного вида наказания, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 по обоим эпизодам основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, вместе с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание не в максимальном размере санкции статьи, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осуждённой в части незаконной отмены ей отсрочки отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённая совершает новое преступление, то суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершила преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсрочки исполнения наказания.

Мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести в течение отсрочки отбывания наказания.

Приговор по всем вопросам, имеющим отношение к наказанию, надлежаще мотивирован.

Мировой судья при назначении наказания учёл нахождение на иждивении осуждённой малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, в том числе и сведения характеризующие ФИО1, следовательно, учёл все данные о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции решен вопрос о судьбе детей осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин