Решение № 12-603/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-603/2020

Мировой судья – Беляева О. М.

Дело № 12-603/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что ФИО2 совершил умышленное невыполнение законных требований младшего судебного пристава по ОУПДС, прибывшей по принудительному приводу, поскольку он самостоятельно покинул адрес принудительного привода, проследовать в служебный автомобиль отказался, заявив, что документы, удостоверяющие его личность находятся в его автомобиле, припаркованном возле дома, после чего сел в свой автомобиль и заблокировал двери. При этом он был ознакомлен и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, был предупрежден, что в отношении него будет составлен административный протокол и ему надлежит явиться в ОСП Мотовилихинского района г. Перми, однако он завел автомобиль и уехал. Также указала, что о судебном заседании извещена не была, находилась на больничном листе.

Должностное лицо ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.07.2020г. в 09:25 час., младшим судебным приставом ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час по адресу: <адрес>, после объявления постановления о принудительном приводе, согласился проехать совместно с судебными приставами, при этом указал, что документ удостоверяющий личность, находится в автомобиле на парковке, прибыв к данному автомобилю ФИО2 сел за руль и скрылся с места осуществления принудительного привода, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 младшим судебным приставом ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, признан недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 мировым судьей прекращено.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалоб, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события административного правонарушения и состава правонарушения в его действиях утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый должностным лицом службы судебных приставов ФИО3 судебный акт мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: