Решение № 2-1919/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1919/2020;)~М-1172/2020 М-1172/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1919/2020

№

27RS0004-01-2021-000557-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА №1551689 от 06.03.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА №1547364 от 22.01.2020,

при секретаре Аннековой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 300 000 рублей сроком до 02.04.2018, в подтверждение чего выдана расписка. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734 рубля 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, то, что расписка о получении денежных средств от 02.04.2017 написана или могла быть написана ответчиком в другое время, что не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок и для какой цели), паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от 02.04.2017 была написана ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). ФИО4 не оспаривает и сам факт написания расписки собственноручно.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа ФИО4 фактически не передавались. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и расписка была написана, в связи с выявленной недостачей. Полагает, что расписка является безденежной, поскольку в 2017 году договор займа не был заключен.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до 02.04.2018.

Денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику ФИО4, что подтверждается распиской последнего, имеющей в материалах дела.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО6 сослался на то, что расписка является безденежной, денежные средства 02.04.2017 ответчику фактически не передавались.

По ходатайству последнего судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №178-2020 от 26.01.2021 при исследовании рукописных записей и подписей в расписке от 02.04.2017 (начинающаяся словами «Я - ФИО4» и заканчивающаяся словами «с полным пониманием всех правовых последствий её написания») установлено, признаков применения технических средств - нет.

При исследовании рукописных записей и подписей в расписке от 02.04.2017 (начинающаяся словами «Я - ФИО4» и заканчивающаяся словами «с полным пониманием всех правовых последствий её написания») установлено, признаков искусственного старения документов - нет.

Абсолютный возраст рукописных записей и подписей в расписке от 02.04.2017 (начинающаяся словами «Я - ФИО4» и заканчивающаяся словами «с полным пониманием всех правовых последствий её написания») составляет менее 6 месяцев.

Дата нанесения рукописных записей и подписей в расписке от 02.04.2017 (начинающаяся словами «Я - ФИО4» и заканчивающаяся словами «с полным пониманием всех правовых последствий её написания»), не соответствует дате, указанной в расписке - 02.04.2017.

В силу п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная ФИО4, определен срок возврата – 02.04.2018.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что расписка о получении ответчиком денежных средств от 02.04.2017 была написана ФИО4 в другой день, не может свидетельствовать о безденежности заключенного договора займа, поскольку в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком денежной суммы и обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

Само составление расписки от 02.04.2017 позднее указанной даты, что установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дата передачи денежных средств и дата написания расписки не может влиять на заключенность договора займа, так как не подтверждает факта неполучения ответчиком ФИО4 денежных средств по расписке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от 02.04.2017 г. была написана ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом ФИО4 не оспаривает и сам факт написания расписки собственноручно.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком и его представителем не представлено, заем до настоящего времени не возвращен, то с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 04.03.2020 в размере 41 734 рубля 34 коп.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежемесячно на остаток займа, начиная с 05.03.2020 до дня погашения суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 734 рубля 31 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 617 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021