Решение № 2-1947/2019 2-1947/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1947/2019

Дело № 2-1947/2019

72RS0013-01-2019-001276-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 04 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Микитенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 52 205,98 рублей, неустойки в размере 522,05 рублей за каждый день просрочки, за период с 13.12.2018 по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 794,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 право требования к ответчику на основании договора уступки права требования. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость ущерба составила 296 000,00 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам иска, просила взыскать неустойку за период с с13.12.2018 по 04.06.2019 в размере 90 836,70 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, расходы истца возместить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в г.<адрес>, напротив строения 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, а также с автомобилем марки ИСУДЗУ Форвард государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 с последующим повреждением дорожного знака (л.д.58-59).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации 25.07.2018 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.61-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».

На обращение ФИО3 о возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» от 22.11.2018 (л.д.81,82), транспортное средство было осмотрено, определен размер затрат на восстановление в сумме 411 400,47 рублей, стоимость остатков поврежденного транспортного средства в размере 120 005,98 рублей, рыночная стоимость автомобиля -363 800,00 рублей. случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 243 794,02 рублей по акту о страховом случае от 30.11.2018 (л.д.85-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № № (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) от 25.07.2018, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.6,7).

По заявлению ФИО1 проведена техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 640 800,00 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 98 566,49 рублей, стоимость ущерба – 296 000,00 рублей (л.д.20-66).

20.12.2018 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с проведенной экспертизой, в удовлетворении которой было отказано (л.д.15-18).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.102,103).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 432 100,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 105 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 400 000,00 рублей (л.д.111-167 ).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт 72», критически оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак № без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, должны рассчитываться как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков: 400 000,00– 105 700,00= 249 300,00 рублей.

В порядке указанных норм закона, учитывая размер выплаты страхового возмещения (243 794,02рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 АО «ГСК «Югория», составляет 50505,98 рублей (249 300,00 – 243794,02), которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков за период с 13.12.2018. Согласно расчету истца неустойка за период с 13.12.2018 по 07.06.2019 составила 90 836,70 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 90 836,70 рублей до 5000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей (л.д.19), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей (л.д.19), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000,00 рублей (л.д.8-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,00 рублей (л.д.2).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя от признанной судом разумной суммы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей в размере 9674,00 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы, по изготовлению копии экспертного заключения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика как обоснованные и документально подтвержденные пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 19832,45 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещении расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, т.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 505,98 рублей, неустойку за период с 13.12.2018 по 04.06.2019 в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 19832,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9674,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова