Решение № 12-225/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017

Z

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 года в 13:00 часов в районе дома № 24 «А» по ул. Корнеева г. Красноярска, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н У в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 15.12.2016 года в 13:00 часов в районе дома № 24 «А» по ул. Корнеева г. Красноярска, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н У в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 27.01.2017 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении У от 15.12.2016 года, в котором ФИО1 каких-либо возражений относительно составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством У от 15.12.2016 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 г/н У в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом каких-либо возражений по факту отстранения от управления автомобилем ФИО1 указано не было, как не указано данных возражений и со стороны понятых, подтвердивших своими подписями достоверность зафиксированных в протоколе действий;

записью теста выдоха, согласно которому ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 15.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, поставив в акте свою подпись и указав «согласен», что опровергает его последующие доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, с результатами освидетельствования был не согласен.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были провести повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через 20 минут после первого исследования, несостоятельны, т.к. данные требования содержатся в «Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ".

Однако в отношении ФИО1 было проведено не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое соответствующими медицинскими работниками, а общее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое сотрудниками ДПС в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, в которых требование провести повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через 20 минут после первого исследования отсутствует.

При этом основания для направления ФИО1 именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали, т.к. с результатами освидетельствования он был согласен.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z
Судья А.И. Заббаров