Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019 24 сентября 2019 года

29RS0010-01-2019-000314-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 500 руб., убытков по оплате расходов за составление отчета в размере 6 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной судебной экспертизой истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера причинного ущерба, просил взыскать с ответчика 98 346 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13150 руб., вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика 98 346 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13150 руб., вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., также просил взыскать и 6 000 руб. расходов за составление отчета.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили уменьшить судебные расходы до разумных пределов, ответчик оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2019 года в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который начал осуществлять маневр поворота налево, включив перед этим левый указатель поворота и сместившись к центру проезжей части. В силу того, что на данный момент поворот был невозможен, ФИО2 выключил указатель поворота и продолжил движение в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с опережавшим справа автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1

В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ответчика ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данном ДТП и причинении истцу ущерба.

Так, данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия

Из пояснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Возле д. № водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и перестроился ближе к центру. Он начал объезжать данный автомобиль справа. Неожиданно без указателя поворота данный автомобиль повернул вправо и допустил столкновение с его автомобилем

Из пояснений водителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> Подъезжая к <адрес> он хотел заехать во двор, включил левый указатель поворота и перестроился к линии разметки. Так как проезд во двор был закрыт, он выключил подворотник и поехал прямо, хотел повернуть в конце дома. Продолжил движение прямо и почувствовал удар, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины по его ходатайству определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованию указанного пункта Правил технически не усматривается. С момента начала опасного маневра вправо попутного автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения с ним столкновения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации технически усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации технически не располагал возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> Водителю автомобиля <данные изъяты> в целях предотвращения попутного столкновения необходимо было убедиться в безопасности выполняемого маневра вправо, пропустить движущийся справа, опережающий его автомобиль <данные изъяты> Выполнив данные действия, водитель автомобиля <данные изъяты> предотвращал ДТП, для этого ему не требовалось применять какие-либо экстренные меры по управлению транспортным средством, достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку лица, участвующие в деле с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» были ознакомлены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Оценивая заключение <данные изъяты> ООО «Норд Эксперт» в совокупности с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия данных после ДТП, а также показаниями допрошенного свидетеля и представленными суду письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, в целях предотвращения попутного столкновения не убедился в безопасности выполняемого маневра вправо, не пропустил движущийся справа, опережающий его автомобиль <данные изъяты>, создал помеху для движения данному автомобилю, в результате чего и допустил с ним столкновение.

Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 мог обнаружить опасность для своего движения на большом расстоянии и соответственно избежать столкновения не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений требований ПДД РФ которые находились бы в причинной связи с ДТП. Также судом не установлено грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя <данные изъяты> ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра после перестроения и подготовки для выполнения поворота налево, и предпринявшего без предупредительного сигнала маневр перестроения вправо, стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Указанное подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, пояснениями стороны истца, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением ООО «Норд Эксперт», фотографиями с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом суду отчету № эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103 500 руб., с учетом износа – 70 100 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 также оспаривался размер ущерба, по делу по его ходатайству была проведена судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из повреждений, возникших именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 98 346 руб., с учетом износа запасных частей 76 838 руб

Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей, по сообщению ООО «Норд Эксперт» оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Норд Эксперт»), поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы в экспертной работы с 2014 года, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Ответчик ФИО2 по сути его в части размера ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не заявлял, каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 98 346 руб.

Таким образом, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца как собственника автомобиля, последствиями в виде причинения материального убытков в размере 98 346 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 98 346 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 98 346 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред и виновного в ДТП.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за составление экспертного заключения 6000 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату экспертизы 6 000 руб. понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанцией , и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг юридических услуг по подготовке искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Коряжемском городском суде при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба истец воспользовался юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание данных услуг с адвокатом Меркурьевым С.А. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца Меркурьев С.А. оказывал истцу юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. представлял интересы истца, участвуя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Сторона ответчика возражала против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, просила уменьшить размер до разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения стороны стороны ответчика о неразумности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 руб., что является разумным и обоснованным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 390 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены с 103 500 руб. до 98 346 руб.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3 150 рублей (от размера уточненных исковых требований).

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 346 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать 117 496 (Сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. из бюджета, в который она уплачена

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 сентября 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон