Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018 ~ М-1112/2018 М-1112/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2515/2018

дело № 2-2515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истицы ФИО1, её представителя ИП ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием её автомобиля, которым управлял ФИО3. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 163 934 рубля 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 43 231 рубль 65 копеек.

... года истец получил от ответчика 20 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 934 рубля 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 43 231 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ИП ФИО2 исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП увеличили до суммы 146 472 рубля 42 копеек, в остальной части иск поддержали, также просили взыскать расходы по оплате проезда истицы в суд ... года в размере 22 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО3. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 5-6).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 181 930 рублей 08 копеек (л.д. 9-29), величина УТС составила 43 231 рубль 65 копеек (л.д. 30-45).Определением суда от ... ... года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 59-60).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «...., которое суд берет за основу при определении размера материального ущерба причиненного истице в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 166 472 рубля 42 копейки (л.д. 66-92).

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО «... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «ЦО «... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 146 472 рубля 42 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 166 472 рубля 42 копейки (л.д. 66-92), -20 000 рублей (добровольно уплаченные ответчиком л.д. 46) = 146 472 рубля 42 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненного ему в результате ДТП в размере 146 472 рубля 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 64) подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает обоснованными требования истицы о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей (л.д. 47, 49), поскольку данные расходы понесены истицей вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истицы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости проезда в размере 22 рубля.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 2 судебных заседаниях, суд определяет в разумных пределах в размере 8 000 рублей (л.д. 52).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 4 943 рубля 32 копейки (л.д. 2), которая подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 472 рубля 42 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 43 231 рубль 65 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля 32 копейки, возмещение расходов по оплате проезда в размере 22 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу