Решение № 2-5677/2024 2-735/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5677/2024

Дело № 2-735/2025

38RS0033-01-2023-003226-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений (том 1 л.д.189) просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №), заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 291000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 255000 руб., ответчик передал истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет. Позднее спорный автомобиль был продан ФИО3, затем продан иным лицам. ФИО3 обратился в Иркутский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами в связи с обнаружением признаков изменения номера кузова автомобиля. Решением Иркутского районного суда <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 217800 руб., расходы по оплате госпошлины 5378 руб. Решением суда установлено, что номер кузова действительно подвергался изменениям, что послужило основанием для отказа в регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Наличие изменений в конструкции автомобиля, невозможность постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в РФ. Поскольку истец приобрел автомобиль с признаками изменений в конструкции автомобиля, не знал при заключении договора купли-продажи о произведенных изменениях, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д.146-148).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи был продан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи продан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля. В регистрации было отказано в связи с изменением номера кузова автомобиля.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация автомобиля HONDA AVANCIER в отношении собственника ФИО3 аннулирована согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HONDA AVANCIER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 4200 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HONDA AVANCIER, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 217800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб. (том 1 л.д. 175-178). Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д.179-181).

Указанным решением суда установлено, что согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное изменение кузова автомобиля HONDA AVANCIER белого цвета, с пластинами регистрационных знаков № подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с маркировкой; установкой (привариванием) в образовавшемся проеме фрагмента с вторичной маркировкой «№» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно).

В материалы дела не представлены договор купли-продажи, расписка по сделке между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного автомобиля, в связи с утерей.

В органах ГИБДД также отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрационных действий в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.19).

Стороной истца указано, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО2 поставил на учет автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что в период владения спорным автомобилем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № был угнан и через ДД.ММ.ГГГГ найден. После возврата автомобиля ФИО1 ездил на нем. В момент хищения было похищено и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего был получен дубликат (том 1 л.д.186-187 Апелляционное определение Иркутского областного суда; л.д. 185 решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту изменения содержания маркировочного обозначения кузова на автомобиле HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УК РФ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № уничтожены в связи со сроками давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № с измененным номером кузова.

Факт возбуждения уголовного дела, расторжение последующего договора купли-продажи транспортного средства само по себе не доказывает факт того, что ответчиком был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова.

Доводы истца о возможном изменении маркировки автомобиля ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что в период владения истцом автомобилем HONDA AVANCIER, он был изъят третьими лицами и выбывал из владения ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ. С достоверностью сделать вывод о том, что в данный период не были внесены изменения в номер кузова, не представляется возможным на основании представленных доказательств.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлена ни копия, ни оригинал заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, материалы уголовного дела по факту угона и внесения изменений в номер кузова автомобиля уничтожены.

Истец в доводах указывает, что вступившими в законную силу судебными актами не установлена его вина в изменении номера кузова автомобиля.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако являются одними из доказательств, которые рассматриваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Указанными судебными актами действительно не установлено, что изменения в номер кузова автомобиля HONDA AVANCIER внес ФИО1

Однако, указанными судебными решениями установлено, что автомобиль HONDA AVANCIER был продан ФИО1 ФИО3, а затем ФИО3 ФИО4 с измененным номером кузова.

В рамках настоящего гражданско-правового спора не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль HONDA AVANCIER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, госномер № с внесенными изменениями в номер кузова.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025

Судья С.А. Постоялко