Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

7 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»,

о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – Общество) о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивирует следующим: истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно договору, ответчику передано право по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества жилого дома и предоставлению коммунальных услуг за оплату. Истец оплачивает услуги по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец, зайдя в квартиру увидел на полу штукатурку, упавшую с потолка, с потолка также капала вода. Истец немедленно сообщил в аварийную диспетчерскую службу Управляющей компании «Сервис-3». В течение трёх суток в квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением произвести обследование квартиры после затопления, выдать акт и возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен соответствующий акт. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, в связи с чем, ФИО1 обратился к экспертам для определения стоимости работ и материалов, в целях устранения ущерба после затопления квартиры. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 59 100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что это не первое затопление его квартиры по причине бездействия управляющей компании. Предоставил два судебных решения по предыдущим затоплениям. К примирению с ответчиком не готов, так как неоднократно пытался внесудебным образом урегулировать вопрос ремонта кровли здания. Указал на то, что по причине его игнорирования со стороны управляющей организации, ему приходилось неоднократно осуществлять ремонт квартиры, что причиняет дискомфорт ему и его семье.

Представитель ответчика исковые требования признала частично: в части взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 59100 руб., а также стоимости экспертизы в размере 8400 руб., просят снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес>; что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, является Общество, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от декабря 2007 года, заключенным между ФИО3 и Обществом.

Согласно пункту 1 Договора ответчик обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуги по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее, оно включает в себя: техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Договора собственник имеет право требовать от управляющей компании выполнения обязательств, по обеспечению жилищными, коммунальными и иными услугами с соблюдением требований, предусмотренных для каждого вида услуг в соответствующих нормативных документах, и в пределах обеспечения услуги тарифом для населения или бюджетным финансированием. Требовать и получать в установленном законом порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что коридор-потолок окрашен водоэмульсинным окрасочным составом с устройством плинтуса потолочного, по плите перекрытия наблюдается отслаивание отделочного слоя S-0,5 м.2. По стыку плит перекрытия трещина, желтое затечное пятно, наблюдается расслаивание стыка плинтуса потолочного, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается незначительное отслаивание под плинтусом потолочным. Других дефектов не обнаружено. Причина затопления квартиры произошло по причине разрушения кровельного покрытия.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается ответчиком, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора затекание атмосферных осадков в квартиру истца произошло по причине разрушения покрытия кровли.

Согласно отчету Сургутской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истца, составляет 59 100 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов и требований.

На отношения об оказании услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю (собственнику) коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно части 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же в судебном заседании вину по причиненному материальному ущербу истцу признал.

Таким образом, суд признает виновным бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, которое находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Ответчик признаёт факт причинения убытков истцу ввиду разрушения кровли, в связи с чем, признаёт размер причиненного ущерба в соответствии с отчётом Сургутской торгово-промышленной палаты № (59 100 рублей).

Суд принимает признание иска в указанной части и считает возможных взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 59 100 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возмещения ущерба, а причин допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суду не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составил 59 100 рублей, из расчёта периода просрочки в 277 дней, но не более 100% от суммы ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действия ответчика по причинению материального вреда имуществу истца носят имущественный характер, нарушают имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в случае спора определяется судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не признает, считает его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Несмотря на неоднократные обращения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчик в порядке ст.29 Закона о защите прав потребителей, требование истца о добровольном возмещении причиненных убытков, либо устранения причиненного ущерба (ремонта квартиры) не исполнял.

При указанных обстоятельствах с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным за виновное не исполнение обязательств предусмотренных Законом о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда (причиненные физические и нравственные страдания) в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного в размере 5058 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 64 300 руб. ((59 100 + 8 400 + 59 100 + 2000) / 2), то есть 50% от присуждённой судом суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 300 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 100 (пятидесяти девяти тысяч ста) рублей, неустойку в размере 59 100 (пятидесяти девяти тысяч ста) рублей, расходы по оценке ущерба – 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 64 300 (шестидесяти четырёх тысяч трёхсот) рублей, а всего 192 900 (сто девяносто две т ысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5058 (пяти тысяч пятидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий