Решение № 2А-6128/2025 2А-6128/2025~М-2115/2025 М-2115/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-6128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 03 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6128/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), решений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о возобновлении приостановленного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО БПСиСИ «.....» суммы задолженности в размере 15 ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, как полагает должник, фактически оно принято в ноябре 2024 года и в таком случае дата постановления не соответствует действительности. Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений нарушают законные права и интересы административного истца, что побудило обращение в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы административного заявления в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО БПСиСИ «.....» суммы задолженности в размере ..... руб.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет ..... рублей и более.

Довод административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приостановленного исполнительного производства, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительное производство.

Вместе с тем приостановление в данном случае исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Так, в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления о возобновлении исполнительного производства и фальсификации вынесенных постановлений, поскольку в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ЭЦП указана иная дата (ДД.ММ.ГГГГ), отличная от реквизита даты в постановлении, суд отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что административным истцом требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, остаток основного долга составляет ..... руб.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов.

Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер которой превышает ..... руб. и которая в течение длительного времени не исполняется, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации правомерно.

Применение к должнику такой меры воздействия соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по исполнительному производству.

Учитывая доводы о различии дат в постановлении об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает, что внесение исправлений в постановление возможно также по инициативе стороны исполнительного производства, в порядке положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Возобновление исполнительного производства для совершения исполнительных действий подобного рода (установление ограничения для должника) не исключается.

Учитывая изложенное, административное заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий (решений) и нарушении прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.