Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021~М-1376/2021 М-1376/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1861/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001377-62

Дело № 2-1861/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 206904 руб. 60 коп..Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***,принадлежащего А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности А., на основании договора комплексного страхования транспортных средств застрахован ООО «Зетта Страхование», в счет возмещения ущерба истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 616747 руб. 10 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от 14.08.2020 № 111828. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП АО «ГСК «Югория», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 216747 руб. 10 коп.взыскана с ответчика в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Вместе с тем, платежным поручением от 17.02.2021 № 24054 на основании счетов СТОА произведена доплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, по его требованию, в сумме 206904 руб. 60 коп., которые истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 965, 929, 1064, 1079, 2072, 15 ГК РФ в порядке суброгации. В возмещение расходов по оплате госпошлины просил взыскать 5 269 руб. 05 коп..

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против заочного производства. Возражений против иска, ходатайств от ответчика в суд поступило. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела при неполучении им направленной в его адрес корреспонденции.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным письменным доказательствам, которые не оспорены, не опорочены и достаточны для принятия решения по существу спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-524/21 от 09.02.2021, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установлено, при этом подтверждается справкой о ДТП, постановлением, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и застрахованного по договору имущественного страхования КАСКО в ООО «Зетта Страхование» автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением А. (он же собственник ТС). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.Доказательств, свидетельствующих о наличии вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Нарушение Праивл находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу А..

В счет исполнения обязательств по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.11.2019 ФИО2, заключенного между ООО «Зетта Страхование» иА.,с целью возмещения ущерба,для оплаты восстановительного ремонта, выполненного ООО «АВТОВЕК», истцом перечислена сумма страхового возмещения 616747 руб. 10 коп.платежным поручением от 14.08.2020 № 111828, а также 206904 руб. 60 коп. платежным поручением от 17.02.2021 № 24054, итого 823651 руб. 70 коп..

На момент указанного ДТП в порядке п. 1 ст. 935 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) гражданская ответственность водителя А. застрахована ООО «Зетта Страхование», аводителя ФИО1- АО «ГСК «Югория», в связи с чем, страховой компанией виновника возмещено истцу в связи с указанным страховым случаем 400000 руб., то есть в размере установленного законом лимита ответственности страховщика по ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков в оставшейся сумме (823651,70 – 400000 = 423651,70), размер которых не оспорен, при этом подтвержден совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, из которых следует перечень поврежденийтранспортных средств ТС), их характер, механизм столкновения ТС, заявлением на выплату от 19.05.2020, актом о страховом событии № У-660-02117682/20/1 от 12.08.2020 на 616747 руб. 10 коп., актом осмотра ТС № 338/З-20 от 23.06.2020, актом осмотра ТС № У-660-02117682/20/1 от 19.05.2020, счетом на оплату от 06.08.2002 № 9667, заказ-нарядом от 28.05.2020 – 27.07.2020 № АТВ-006954 на сумму 616747 руб. 10коп., актом выполненных работ от 27.07.2020 № АТВ-006954, актом о страховом событии от 16.02.2021 № У-660-02117682/20/2, счетом на оплату от 27.01.2021 № 1098, заказ-нарядом от 21.07.2020 – 29.12.2020 № АТВ-009721 на сумму 206904 руб. 60 коп., актом выполненных работ от 29.12.2020 № АТВ-009721, электронной перепиской между ООО «Зетта Страхование» и СТОА ООО «АВТОВЕК» по согласованию стоимости ремонтаскрытых повреждений, его проведения, оплаты, в связи с чем,СТОА дополнительно проведены, а страховщиком оплачены работы по замене кронштейна блок круиз контроля ММС, блока круиз контроля ММС на сумму 206904 руб. 60 коп. в дополнение к ранее выполненным ремонтным работам на сумму 616747 руб. 10 коп...

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о возмещении стоимости дополнительно выполненных работ по заказ-наряду от 21.07.2020 – 29.12.2020 № АТВ-009721 на сумму 206904 руб. 60 коп.не было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-524/21, факт несения истцом расходов в указанной сумме для устранения повреждений застрахованного имущества, за которые отвечает ФИО1, поскольку причинен по его вине, в результате его противоправных действий, нашел подтверждение, добровольно указанные расходы не возмещены (иное не доказано), суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 206904 руб. 60 коп.в возмещение ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом ст. ст. 309, 310, 12Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены,истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5 269 руб. 05 коп., подтвержденные платежным поручением от 12.04.2021 № 54073.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков 206 904 руб. 60 коп.,в возмещение расходов по госпошлине 5 269 руб. 05 коп...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова