Постановление № 44У-35/2019 4У-212/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 44У-35/2019

№ 44У-35/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 апреля 2019 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А.

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о пересмотре приговора Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., изложившего обстоятельства по делу, содержание судебного акта, мотивы вынесения постановления о передаче представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение адвоката Клименко В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не подержавшего принесённое представление, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего отменить обжалуемое решение, президиум

установил:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признала полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, полагает итоговое решение по делу подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм уголовного закона, допущенных при назначении наказания. Мотивируя занятую позицию, ссылается на то, что суд не учел, чтона основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работыприменяются исключительно как альтернатива лишению свободы. Кроме того, назначив осужденной принудительные работы в качестве самостоятельного вида наказания засовершение тяжкого преступлениявпервые, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не определил размер удержаний из её заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил осужденной наказание. Ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора.

Проверив материалы истребованного дела и доводы представления, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания статьи 401.6 УПК РФ следует, что пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения установлены по данному делу.

Законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

Этим критериям итоговое решение по делу не отвечает.

При наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УПКРФ, в том числе в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением,настоящее дело рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, позволивших суду сделать правильный вывод о виновности осужденной и юридической оценке её действий.

Вместе с тем, суд нарушил порядок назначения основного вида наказания, не выполнив тем самым в полной мере требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в силу требований пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено; решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято; мотивов, позволивших констатировать о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не приведено.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, назначив осужденной наказание в виде принудительных работ, в противоречие с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд не назначил удержание в доход государства из её заработной платы и не определил его размер, чем вновь допустил неправильное применение уголовного закона, нарушив принципы уголовного судопроизводства, выразившиеся в необоснованном освобождении виновной от справедливого наказания.

Также, несмотря на то, что принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, местоотбывания наказания судом ей не определено; порядок следования к месту отбываниянаказания не установлен; на осужденную не возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к местуотбывания принудительныхработ; ФИО1 не разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбываниянаказания вустановленный в предписании срок; в приговоре не указано, с какого момента следует исчислять срок отбываниянаказания лицу, осужденному к принудительнымработам.

Выявленные нарушения признаются существенными, повлиявшими на исход дела, не отвечающими установленным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения,а также учесть выводы, сделанные судом кассационной инстанции и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум принимает во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 находилась под подпиской о невыезде, которую не нарушала, а потому, с учётом требований стст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении неё указанную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин