Апелляционное определение № 33-216/2026 33-2818/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2025-008395-88

Дело № 33-216/2026 (№ 33-2818/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебной неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истцом условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнены в полном объеме, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 руб. 13 коп. и, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда 3 месяца после вступления его в законную силу, размер взыскиваемой договорной неустойки ограничить размером платы за технологическое присоединение. Размер судебной неустойки снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом принципов разумности и справедливости установить ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 32-41).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещались.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 238 руб. 06 коп., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части размера договорной, судебной неустойки и размера государственной пошлины изменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Относительно требования о взыскании судебной неустойки полагает, что ее размер в сумме 1 500 руб. в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Полагая, что стороной истца заявлено одно самостоятельное требование неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (л.д. 152-159).

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения «электроустановки жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 16-17).

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 5 570 руб. 30 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена в полном объёме (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер договорной неустойки не должен превышать размер платы за технологическое присоединение.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Согласно пункту 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в» п. 16 Правил): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (пункт 16 Правил присоединения).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами присоединения сроков исполнения обязательств урегулирована специальными нормами, оснований для применения Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки (пени), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд сослался на нормы статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Принятое по делу решение в указанной части является законным, так как в данном случае соблюдены нормы процессуального права, исходя из расчета: 3 000 руб. (требование о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4 000 руб. (требование о взыскании договорной неустойки). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г..