Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-6493/2016;)~М-6207/2016 2-6493/2016 М-6207/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 г.

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» об установлении факта работы, возложении обязанности выдать документы, перечислить обязательные пенсионные начисления за период работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 41-42) к ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; взыскании компенсации морального вреда 60000,00 рублей, возложении обязанности выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и перечислить обязательные пенсионные отчисления за период работы.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу охранником в ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск». С указанной даты осуществлял должностные обязанности по сопровождению и охране в пути следования и во время стоянок пассажирских пригородных поездов на участке <данные изъяты>. В нарушение требований законодательства работодатель не оформил трудовой договор, не производил перечисления страховых всносов. Причиненные нарушением трудовых прав нравственные страдания истец оценивает в 60000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 62, 67, 68, 237, 303 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 181).

Третье лицо УПФР в г.Печоре Республики Коми (Межрайонное) представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ранее представляло письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 49-52).

Третье лицо Филиал №4 ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ранее представляло письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 119).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ранее представляло письменные пояснения (л.д. 133).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению <данные изъяты>, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» учреждено для осуществления частной охранной деятельности и с целью получения прибыли оказывает услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке) и др. (п. 2.1 Устава).

Между ООО «ОО Ринг-Рыбинск» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор по сопровождению пригородных поездов, в том числе с маршрутами движения <данные изъяты>.

В штатном расписании ООО «ОО Ринг-Рыбинск» предусмотрены структурные подразделения «охрана» и «отдел охраны СППК», к которым относятся в том числе охранники, охранники 4 разряда, охранники 6 разряда.

Истец ФИО1 представил заявление о приеме его на работу в ООО «ОО Ринг-Рыбинск», в котором указал, что претендует на должность охранника отдела охраны СППК (сопровождение пригородных поездов). Свидетельством серии № № МВД по <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 присвоена квалификация частного охранника (решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Оспаривая наличие трудовых отношений, директор ООО «ОО Ринг-Рыбинск» в пояснительной записке, а затем в возражениях указывает, что ФИО1 замещал других охранников по их личным просьбам; выходы носили эпизодический характер (л.д. 146, 181).

Обстоятельства работы истца в ООО «ОП «Ринг-Рыбинск» также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению.

Так свидетель ФИО4 пояснила, что на <данные изъяты> ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» старший сотрудник охраны ФИО6 составляет график работы и ведет табель учета рабочего времени. Со ФИО1 работала в одну смену, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не работал.

Свидетель ФИО5, которая не является сотрудником ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск», и таким образом не заинтересованная в исходе дела, пояснила, что работает ведущим инженером по организации пассажирских перевозок Северной пригородной пассажирской компании. Истца видела, когда совпадали смены, но конкретного периода его работы не знает.

Также истец имеет удостоверение, которое подтверждает, что он являлся сотрудником ООО «ОП «Ринг-Рыбинск» по сопровождению пригородных поездов (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» в должности охранника.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Довод стороны ответчика, что ФИО1 не был допущен к работе собственно руководителем организации, не имеет правового значения. Поскольку организация работы работников в обособленном подразделении в <адрес> изначально фактически не осуществлялась директором, место работы которого в другом субъекте РФ.

Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовой статус частного охранника предусматривает работу только по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При доказанности истцом фактического возникновения трудовых отношений, именно ответчик как работодатель обязан был представить доказательства фактически отработанного времени, т.к. обязанность по учету рабочего времени лежит именно на работодателе, а не работнике. Отсутствие учета рабочего времени истца не может быть поставлено ему в вину. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» безусловно обязанное иметь доказательства всех рабочих смен ФИО1, данные доказательства не представило. В связи с чем, суд по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ определяет период работы по объяснениям истца и устанавливает факт работы ФИО1 в ООО «ОП «Ринг-Рыбинск» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки..

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодателем МБУ «<данные изъяты>» были произведены отчисления в УПФР в г.Печоре Республики Коми в отношении истца ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Ответчик сведения не представлял, взносы не уплачивал.

В связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о возложении обязанности ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФИО1 за период его работы.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, суд обязывает ответчика направить ФИО1 трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления).

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 12500,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» по совместительству в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» направить ФИО1 трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12500,00 рублей.

Обязать ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФИО1 за период его работы.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья