Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-5386/2018;)~М-5431/2018 2-5386/2018 М-5431/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2 в связи с оказанием ему некачественной несвоевременной медицинской помощи денежную компенсацию в размере 2500000 руб.

Требование обосновано тем, что прокуратурой г. Йошкар-Олы по поступившему обращению ФИО1 проведена проверка по факту некачественного оказания в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в стационар ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по экстренным показаниям в связи с имевшимся у него заболеванием – <данные изъяты>

Как следует из медицинских документов, установленный пациенту при поступлении в медицинское учреждение диагноз послужил основанием для назначения ФИО2 антибактериального препарата <данные изъяты>

Перед назначением антибактериального препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> выполнена карификационная проба препарата «<данные изъяты>». После получения отрицательного результата указанной пробы, примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 внутримышечно <данные изъяты> Повторное внутримышечное введение пациенту <данные изъяты> осуществлено в <данные изъяты>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к медперсоналу отделения гнойной хирургии лечебного учреждения с жалобами на <данные изъяты>

В связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья пациент был осмотрен дежурным врачом, по результатам которого назначены внутривенное введение 5<данные изъяты>, а также внутримышечная инъекция препарата <данные изъяты>

В связи с отсутствием положительной динамики пациенту назначено дополнительное капельное <данные изъяты>

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилась интенсивная терапия без положительного результата, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована его смерть.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

По факту смерти ФИО2 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Ссылаясь на заключения эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указывает, что медицинская помощь ФИО2 в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по поводу <данные изъяты>.

Как указывает Прокурор, некачественное оказание медицинской помощи ФИО2 повлекло за собой развитие и усугубление смертельно-опасного осложнения (<данные изъяты>), привело к наступлению летального исхода пациента.

В связи со смертью ФИО2 его мать ФИО1 перенесла глубокие нравственные и физические страдания, это отразилось на состоянии ее здоровья. Смерть сына для ФИО1 является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельство, нарушающим ее психическое благополучие.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на погребение сына в размере 29627 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 151 ГК РФ прокурор обратился с данными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, изменил основание иска, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг сыну ФИО1 – ФИО2 в размере 2500000 руб., штраф и расходы на погребение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Габдрахманова Э.Ф., ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснения даны аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика ГБУ «Республиканская клиническая больница» адвокат Архипов А.В., действующий на основании ордера, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнили, что у прокурора отсутствуют законные на предъявление данного иска в суд в интересах ФИО1, поскольку последняя не является потребителем медицинской услуги, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на погребение. Достоверных доказательства оказания некачественной медицинской услуги ФИО2 суду также не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росздравнадзора по РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью умершего ФИО7

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в стационар ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по экстренным показаниям в связи с имевшимся у него заболеванием – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ФИО7 ухудшилось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть.

Предъявляя исковые требования к ГБУ «Республиканская клиническая больница» прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1 и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что результате некачественного оказания медицинских услуг медицинским персоналом ответчика, повлекшее смерть ее сына ФИО2, ей причинен моральный вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В спорном правоотношении ФИО1 не являлась потребителем услуги, оказываемой ответчиком. Данные правоотношения не переходят по наследству, поскольку связаны с личностью умершего.

Таким образом, в данном случае у прокурора отсутствуют основания для предъявления иска в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При вынесении решения суд учитывает, что в обоснование своих доводов прокурор ссылается на имеющиеся в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> медицинские заключения, а именно: заключение эксперта № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации», заключение специалиста № С/39-т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа, заключение эксперта № (комиссионная медицинская судебная экспертиза), проведенная ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключение эксперта № (дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключение эксперта № (дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, в которых, по его мнению, с достоверностью установлено на наличие некачественного оказания медицинских услуг ФИО2, повлекших его смерть.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, развившейся как осложнение ангионевротического отека. Медицинская помощь ФИО2 в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по поводу ангионевротического отека оказана с дефектами диагностики, лечения, которые не являлись причиной возникновения ангионевротического отека, но лишили его шансов на выздоровление, повлекли за собой развитие и усугубление смертельно-опасного осложнения (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), в связи с чем данные дефекты причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению летального исхода. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи ФИО2 наступления летального исхода ДД.ММ.ГГГГ можно было бы избежать.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по поводу ангионевротического отека были допущены недостатки на этапе диагностики, лечения, которые не являлись причиной возникновения ангионевротического отека. Смерть ФИО2 наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, развившейся как осложнение ангионевротического отека, по поводу которого медицинская помощь ему была оказана некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, смерть ФИО2 связана как с тяжестью развившегося ангионевротического отека, так и допущенными недостатками в оказании медицинской помощи. Оценить долю, вклад недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в наступлении его смерти не представляется возможным. В связи с чем не представляется возможным объективно высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью и о наличии прямой причинно-следственной связи только между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2

С учетом вышеуказанных выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о наличии противоречий в причинах наступления смерти ФИО2, которые указаны в экспертных заключениях, на которые ссылается прокурор. Данные доказательства не могут являться достоверными и положены в основу решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о назначении в рамках данного гражданского дела судебной комплексной медицинской экспертизы, однако стороной истца не усматривалось оснований для ее назначения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находится уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

В настоящее время в рамках данного уголовного дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 Производство экспертизы поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отдела особо сложных экспертиз.

Поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи работниками ответчика и нахождение ее в причинно-следственная связи со смертью ФИО2 с достоверностью в ходе судебного разбирательства не установлено, полномочий прокурора на предъявление иска в интересах ФИО1 по основаниям статей Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года