Решение № 2А-1861/2024 2А-1861/2024~М-1622/2024 М-1622/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1861/2024

Дело № 2а-1861/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-305/2020-15 от 11.02.2020 г, выданный Мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере 22176,25 руб. с должника Ю.С., дд.мм.гггг. года рождения.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Е.В. возбуждено исполнительное производство № 88315/22/67020-ИП.

Но состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 2454,10 руб.

По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнение судебным приставом - исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.08.2022 г. № 88315/22/67020-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.08.2022 г. № 88315/22/67020-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление указал на необоснованность заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 19-22).

Заинтересованное лицо Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что 23 августа 2022 года в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ № 2-305/2022-15 от 11 февраля 2020 года, выданный Судебным участком № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании денежных средств в сумме 22176,25 рублей в отношении должника Ю.С. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

24 августа 2022 года на основании судебного приказа № 2-305/2022-15 судебный пристав-исполнитель Т.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 88315/22/67020-ИП. Копии постановлений о возбуждении ИП направлены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования, Ю.С. (л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство от 16 февраля 2023 года № 24828/23/67020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 93584/22/67020-СД (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 08.11.2022 г. обращено взыскание на заработную плату Ю.С. (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.11.2023 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с увольнением с организации Ю.С. (л.д. 30-32).

Согласно актам судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 04.09.2022 г., 22.12.2022 г., 17.03.2023 г., 27.11.2023 г., должник Ю.С. по адресу регистрации: <адрес> не установлен (л.д. 33-36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года исполнительное производство № 88315/22/67020-ИП окончено. Взыскатель уведомлен, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 88315/22/67020-ИП направлено ООО «Микрокредитной компании универсального финансирования» (л.д. 37, 45).

Из сводки (автоматизированного реестра) от 8 сентября 2024 года по исполнительному производству № 88315/22/67020-ИП усматривается направление судебным приставом-исполнителем в период с 24 августа 2022 года по 31 мая 2024 года запросов посредством МВВ (электронный документооборот) в регистрирующие органы, Банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР на получение сведений о доходах, Росреестр (л.д. 38-44).

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, ответы на запросы из ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД обработаны с результатом «нет сведений», согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы

При разрешении требований административного истца суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также с целью получения с должника имущества и денежных средств.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Административный истец с заявлениями и жалобами по вопросу исполнения требований исполнительного документа к старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 не обращался.

Судом не установлено факта отсутствия организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, исполнением ими Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании (прекращении) исполнительных производств со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд отклоняет требования административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

Действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

09.09.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

13.09.2024 – составлено мотивированное решение,

15.10.2024 – вступает в законную силу