Решение № 2-4037/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2280/2021~М-1537/2021

К делу № 2-4037/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

29 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лайк Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайк Бизнес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 952 рублей, 52 копейки, неустойки в размере 67245 рублей, 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайк Бизнес» (Истец, Лицензиар) и ИП ФИО1 (Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования ноу-хау (далее по тексту - Договор №). Территорией Лицензиата по указанному договору является <адрес>. Договор не был подписан ИП, но исполнялся фактически, поскольку продажи услуг Лицензиат фактически осуществлял, роялти за продажу услуг Лицензиар начислял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов ответчика, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ

Договор не был подписан ответчиком, но исполнялся фактически, поскольку Истец принимал платежи за агентское вознаграждение, что подтверждается отчётами комитенту. Поступившие платежи учитываются в счет долга по роялти и перечисляются Лицензиату, при отсутствии долга по роялти.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора №, оплата производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за Отчетным периодом в безналичном порядке платёжными поручениями либо иным, не запрещенным законом, способом.

Акты выполненных работ (УПД), отчеты комитенту, акты сверок взаимных расчетов направлялись Ответчику. Однако, данные документы Ответчик не подписывал, возражения на направленные документы Ответчик не направлял. При этом взаимодействие между Истцом и Ответчиком по расчету роялти и агентского вознаграждения производилось в электронной системе «Битрикс 24», согласно данных, из которой Ответчиком согласовывались и не оспаривались суммы начислений по роялти и агентскому вознаграждению.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора № за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору. Ответчик уплачивает Истцу неустойку из расчета 20 % годовых, начисленных на сумму роялти.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится задолженность по Договору № по уплате роялти в размере 342952,52 рубля. Расчет задолженности произведен с учетом размера агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и поступлений денежных средств от клиентов Ответчика на счет Истца. На вышеуказанную сумму задолженности Ответчику начислена неустойка в размере 67 245,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Ответа па претензию от Ответчика не поступило, задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайк Бизнес» и Ответчиком был заключен лицензионный договор № и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Лайк Бизнес» обращает внимание, что договоры Ответчиком не подписаны. Так же предложений подписать указанные договоры и вести деятельность на основании данных договоров Ответчику не поступало со стороны ООО «Лайк Бизнес». Истец утверждает, что Ответчиком фактически исполнялись условия указанного договора, а также Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ООО «Лайк Бизнес» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, УИД, отчетами комитенту, подписанных со стороны ООО «Лайк Бизнес», которые также не подписаны со стороны Ответчика. Сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности, если не подкреплен обоюдными подписями и подписанными первичными документами. При этом ни одного документа подписанного со стороны Ответчика Истцом в материалы дела не представлено. Актов приема-передачи и иных документов, подтверждающих передачу Ноу-хау по договору № в материалы дела не представлено. По мнению ООО «Лайк Бизнес» Ответчик фактически исполнял условия договора № на территории <адрес>, однако Ответчик утверждает, что никогда не был в <адрес>, не вел там деятельность, не вел переговоров с ООО «Лайк Бизнес» относительно условий указанных в лицензионном договоре № и не получал Ноу-хау, которое необходимо для фактического ведения деятельности указанной в лицензионном договоре №. Кроме того в договоре № указаны номер телефона и электронная почта, которые на момент ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не использовались. Кроме того в указанном акте сверки взаимных расчетов ООО «Лайк Бизнес» ссылается как на договор №, так и на лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не уточняя какие суммы по мнению ООО «Лайк Бизнес» идут в зачет по каждому из договоров, по многим суммам в материалах дела отсутствуют первичные документы. В связи с этим определить какие суммы ООО «Лайк Бизнес» считает связанными с договором №, а какие с договором № невозможно. Таким образом, достаточных оснований, указывающих на исполнение и задолженность по лицензионному договору № нет. Документы, связанные с договором № Ответчик до осени 2020 года не получал от Истца и не знал о них.

Истец ООО «Лайк Бизнес» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. секреты производства (ноу-хау). Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайк Бизнес» (Истец, Лицензиар) и ИП ФИО1 (Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования ноу-хау (далее по тексту - Договор №). Территорией Лицензиата по указанному договору является <адрес>. Договор не был подписан ИП, но исполнялся фактически, поскольку продажи услуг Лицензиат фактически осуществлял, роялти за продажу услуг Лицензиар начислял.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов Ответчика, между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ Договор не был подписан Ответчиком, но исполнялся фактически, поскольку Истец принимал платежи за агентское вознаграждение, что подтверждается отчётами комитенту. Поступившие платежи учитываются в счет долга по роялти и перечисляются Лицензиату, при отсутствии долга по роялти.

Акты выполненных работ (УПД), отчеты комитенту, акты сверок взаимных расчетов направлялись Ответчику. Однако, данные документы Ответчик не подписывал, возражения на направленные документы Ответчик не направлял.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числится задолженность по Договору № по уплате роялти в размере 342952,52 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности произведен с учетом размера агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и поступлений денежных средств от клиентов Ответчика па счет Истца.

На вышеуказанную сумму задолженности Ответчику начислена неустойка в размере 67 245,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. Ответа па претензию от Ответчика не поступило, задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что представленные лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайк Бизнес» и Ответчиком и иные документы не подписаны со стороны Ответчика. Этот факт признан Истцом. Предложений заключить указанные договоры и вести деятельность на основании данных договоров Ответчику не поступало со стороны ООО «Лайк Бизнес». Утверждение истца о том, что Ответчиком фактически исполнялись условия указанного договора, а также Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, УИД, отчетами комитенту, подписанных со стороны ООО «Лайк Бизнес», так ка не подписаны со стороны Ответчика. Акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу Ноу-хау по договору № Ответчику Истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора между Истцом и Ответчиком не достигнуто и договор не заключен.

Как следует из ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор имеет юридическую силу только в письменной форме. Нарушение этого требования – основание для признания его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не подписал договор, на действие которого ссылается истец, односторонние акты (акты сверки взаимных расчетов, УИД, отчеты комитенту) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует заключение сторонами какого-либо соглашения и согласование его существенных условий как в части предмета соглашения, так и в части оплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лайк Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»