Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело №2-287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Короча 18 июня 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.,

с участием представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО1 (по доверенности от 16.12.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 26.10.2018 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1 <адрес>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры <данные изъяты>) в течении 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя истицы.

02.11.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на названную квартиру и ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по перечислению денежных средств, которые поступили на её банковский счет с задержкой платежа на 54 дня, в связи с чем, акт передачи квартиры подписан сторонами лишь 30.12.2018 г., то есть в день получения ею оплаты стоимости квартиры. В этот период она вынуждена была оплачивать коммунальные платежи, а потому понесла убытки.

Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 г. по 29.12.2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде произведенных затрат по оплате коммунальных платежей за квартиру в сумме 3855, 22 рублей в указанный период, процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.151).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в обоснование которых указал, что задержка платежа по оплате стоимости квартиры была вызвана объективными причинами, от него не зависящим, поскольку банком проводилась претензионная работа в связи с выявленным расхождением в площади приобретаемой им квартиры, указанной в техническом плане БТИ и договоре купли-продажи, и сведениях, содержащихся в выписке ЕГРН, которое возникло в результате перепланировки квартиры, о которой истец не сообщила при заключении договора купли-продажи от 26.10.2018 г. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия его вины по несвоевременному перечислению денежных средств на счет продавца, а оплата истцом коммунальных платежей в период до составления акта передачи квартиры ее убытками не являются (л.д.170-172, 173).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» (Банк) ФИО1 полагал, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременности перечисления Банком денежных средств по договору купли – продажи с истцом, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями договора об ипотеке, в том числе и условий по срокам перечисления денежных средств на счет истца. Задержка в предоставлении ответчику ФИО3 заемных денежных средств на приобретение квартиры произошла по вине истицы, которая в договоре купли-продажи указала площадь квартиры, не соответствующим данным из ЕГРН.

Подробно позиция представителя Банка изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.220-223).

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 26.10.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры (Договор), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в течении 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя истицы (л.д.93-97).

Согласно пунктов 4,5,7 Договора, квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя в качестве аванса, часть стоимости квартиры <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3 ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», часть стоимости квартиры в размере 2272777 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО3 АО «Газпромбанк» по кредитному договору № <***> от 05.10.2018 г.

Из пункта 6 Договора следует, что денежные средства в сумме 6235000 рублей будут перечислены продавцу путем безналичного перечисления со счетов покупателя на счет продавца, открытый в АО «Газпромбанк» в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Из пункта 8 договора следует, что в момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное жилое помещение, в обеспечение обязательств ФИО3 перед Банком возникает ипотека в силу закона.

02.11.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО3 и ипотеки в пользу Банка (оборот л.д. 97).

Факт обращения истца в Банк по факту задержки оплаты стоимости квартиры подтверждается её письменной претензией от 27.12.2018 г. (л.д.99-100).

Согласно выпискам из лицевого счета денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 26.10.2018 г. были перечислены Банком по распоряжению ФИО3 от 29.12.2019 г. и получены ФИО2 30.12.2018 г. (л.д.106, 107, 108).

Квартира передана покупателю ФИО3 по акту от 30.12.2018 г. (л.д.98).

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерном неисполнении ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости квартиры суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО1 пояснил, что ввиду установленных несоответствий сведениям ЕГРН в части указания площади квартиры, в кредитном договоре и договоре купли-продажи от 26.10.2018 г., Банк инициировал внутреннюю проверку и приостановил вопрос о выдаче кредита заемщику ФИО3 В результате проведенной Банком проверки установлено, что ФИО2 в нарушение жилищного законодательства была осуществлена незаконная перепланировка, о чем она не уведомила ни покупателя, ни Банк до заключения сторонами договора купли-продажи. В этой связи, Банком было принято решение о выдаче кредита заёмщику ФИО3 с условием подачи технического паспорта на регистрацию для изменения площади квартиры, однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию кадастрового учета, о чем ФИО3 получил уведомление от 29.11.2018 г. По условиям принятого Банком решения ФИО3 в нотариальном порядке оформил согласие узаконить перепланировку квартиры, которое 28.12.2018 г. направил в банк. После получения нотариального согласия и распоряжения на перечисление денежных средств от ФИО3, Банк перечислил на счет покупателя денежные средства.

Приведенные представителем третьего лица обстоятельства подтверждаются кредитным договором <***> от 05.10.2018 г., из которого следует, что 05.10.2018 г. между АО «Газпромбанк» (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который, согласно п.3.9 названного договора Банк перечисляет на счет заемщика в течении 5-ти рабочих дней со дня выполнения им п.п. 3.7, 3.8.1 договора и наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в пользу Банка, но не позднее 3-х месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д.184-188).

Сведения о названном кредитном договоре приведены в пункте 7 договора купли-продажи между сторонами (л.д.94), о чем истец, подписывая договор, была уведомлена, а потому в полной мере несла риск возможного не соблюдения ответчиком сроков расчета за квартиру, поскольку Банк стороной договора купли-продажи не являлся.

При этом, согласно сведениям ЕГРН площадь приобретенной ответчиком квартиры составляет 47,4 кв.м. (л.д.214), тогда как в кредитном договоре <***> от 05.10.2018 г. и договоре купли-продажи от 26.10.2018 г. ее площадь составляет 47,3 кв.м (л.д.185, 93).

Сам факт проведения Банком проверки, являющегося залогодержателем, относительно предмета залога в части расхождений площади объекта недвижимого имущества не противоречит положениям кредитного договора <***> от 05.10.2018 г. и его общим условиям (л.д.184-188,189-204).

Кроме того, как следует из уведомления Управления Росреестра по г.Москва от 29.11.2018 г., адресованного ФИО3, основанием к приостановлению государственного кадастрового учета явилось то обстоятельство, что согласно техническому плану помещения в приобретаемой квартире была произведена перепланировка, при этом решение о согласии переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в регистрирующий орган не представлено (л.д.210-211).

Уведомлением от 12.12.2018 г. ФИО3 отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета ввиду того, что представленные документы не устраняют причин приостановления.

Суд отмечает, что исходя из специфики заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости, ответственность за достоверность сведений об индивидуальных признаках объекта, и в частности его площади, лежит на продавце.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, и выяснение вопроса о том, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о факте пользования ФИО3 чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на что указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Представленные истцом в качестве доказательств: договор купли-продажи (л.д.93-97), акт передачи недвижимого имущества (л.д.98), претензия, адресованная Банку (л.д.99-100), выписки из лицевого счета (л.д.106,107), приходно-кассовый ордер, распечатки смс-переписки с ФИО3, не могут служить доказательством неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком, и более того тогда, когда в своих неоднократных претензиях в адрес Банка по вопросу возмещения неустойки истец ссылается на добросовестное поведение ответчика (л.д.99-100,102-103).

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует как сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, так и факт неправомерности их удержания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру до момента её передачи ответчику (до 30.12.2018 г.) (л.д.110-115), которые ею позиционируются как понесенные убытки.

Вместе с тем, согласно п.18 вышеназванного договора купли-продажи, договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем предусмотренной договором суммы денег за приобретаемую квартиру, и передачи продавцом квартиры по передаточному акту.

При этом, согласно п.21 того же договора, квартира передается не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон, оплате междугородних (международных) переговоров.

Из материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен 30.12.2018 г., в эту же дату стороны подписали акт передачи квартиры, согласно которому продавец ФИО2 передала покупателю ФИО3 квартиру, не обремененную задолженностью по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, телефона, а покупатель принял её в таком виде в каком она была на момент подписания договора, каждая из сторон подтверждает об отсутствии претензий по существу договора (л.д.98).

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Тогда как материалами дела установлено, что оплачивая коммунальные услуги, истица лишь исполняла свои обязательства по договору, а потому эти расходы не могут быть квалифицированы как убытки, в том смысле, который придают этому понятию положения ст.15 ГК РФ, соответственно нет и законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению суммы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных издержек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья: