Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено

09.04.2026Дело № 33-2134/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002562-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Фокиной Т.А.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 298100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2400 руб., оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 13962 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 352 295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на подготовку претензии в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 613 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдано не было. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 202 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату в размере 103 700 рублей с нарушением срока выплаты. Выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше. Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 15.07.2025 №13/017/25, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, составляет 658 700 рублей. Размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 352 295 рублей, исходя из следующего расчета: 658 700 рублей – 305 700 рублей – 705 рублей (утилизационная стоимость повреждённых деталей аварийного автомобиля).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ страхового возмещения - путем проведения восстановительного ремонта, в заявлении о выборе способа выплаты страхового возмещения указал на готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдано не было. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 202 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату в размере 103 700 рублей с нарушением срока выплаты.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 15.07.2025 №13/017/25, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, составляет 658 700 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2025 назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО2.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 307 500 руб., с учетом износа 176 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей составила 603 800 руб., на дату проведения экспертизы 616 100 руб. В ходе проведении экспертного исследования аналогов поврежденных элементов не выявлено. Величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 442 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, ст. 931, ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), установив, что страховщик СПАО «Ингосстрах» неправомерно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 298 100 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационной стоимостью подлежащих к замене запасных частей и выплаченным размером страхового возмещения (603800 руб.- 305700 руб.- 442 руб.).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Суд также указал, что вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме и несвоевременно, доказана, что влечет причинение истцу нравственных страданий. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, все обстоятельств дела, посчитал заявленную истцом сумму в 20000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из того, что истцом проведена оплата стоимости судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с удовлетворением исковых требований, взыскал с ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также суд, исходя из того, что финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты заключения ИП ФИО1 были использованы в том числе и при производстве судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному, определил оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы по копированию документов в размере 2400 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что ответчик сообщил истцу о готовности организовать ремонт на СТОА в случае получения согласия относительно возможности использования бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом исполнило обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 305 700 руб., поскольку у ответчика отсутствовала возможность ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, судебной практикой подтверждается применение подхода по определению стоимости восстановительного ремонта путем использования неоригинальных сменных (запасных) частей, разница между размером страхового возмещения, определенного с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашение между сторонами достигнуто не было, истец до выплаты страхового возмещения просил и в дальнейшем настаивал на ремонте транспортного средства. Страховщик, в свою очередь, обязанность, предусмотренную Законом, не исполнил.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Истец выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашений об изменении формы страхового возмещения со страховой организацией не заключал, однако страховая компания, произвольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 305 700 руб.

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о том, что экспертом при расчете ущерба следовало учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчета восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей, подлежат отклонению, так как проведение экспертизы производилось с соблюдением требовании ст. ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют также принципу реального возмещения ущерба.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия также находит законным и обоснованным

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае подлежит исчислению из определенного судом размера убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, обоснованно пришел к выводу о необходимости с учетом заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в размере 50000 руб. и неустойки в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи