Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1067/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 под гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benz Е-320 под гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО2, по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 752 км 900 м.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «Ангара», а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

31.07.2019 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП.

19.08.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 373 576,11 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 241 076 рублей.

22.08.2019 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения.

В своем письме от 27.08.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы.

20.11.2019 было подано обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

25.12.2019 финансовым омбудсменом было вынесено решение, в котором было отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании проведенной трасологической экспертизы. С данным решением истец не согласна, так как спор между сторонами был относительно суммы страхового возмещения, а не в связи с нехарактерными повреждениями. Выплатив 132 500 рублей ПАО «РОСГОССТРАХ» признало данным случай страховым.

Просит суд взыскать страховую выплату в размере 241 076 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 410 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 5 000 рублей за услуги эксперта, 15 000 за услуги представителя, 700 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

От ответчика в суд поступили возражения, согласно которым, Истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как заявлено Истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

На основании представленных документов, и произведенной Страховщиком оценки, Заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Истцом.

Осмотр ТС, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку размер и характер повреждений, отраженных в акте осмотра был поставлен под сомнения, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования с целью проверки заявленных повреждений т/с.

По результатам заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм заявленных повреждений т/с Mercedes-Benz E-Klasse (№) частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу № м-379/2020 назначена судебная экспертиза в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствием с которым, стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № составляет 149 100 рублей.

По результатам заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм заявленных повреждений т/с Mercedes-Benz E-Klasse (№) частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств следует, что Страховщик действовал добросовестно в полном соответствии с положениями установленными Законом об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами, не допуская нарушения установленных сроков.

При таких обстоятельствах, обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено в полном объёме.

Основываясь на вышеизложенном, в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объёме.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Единой методики в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении представленного экспертного заключения Страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки» для проведения проверки на соответствие представленной экспертизы пунктам Положения о Единой методики и Приложениям к ней.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, снизить расходы по оплате экспертизы, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг, расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 5 000 рублей и в размере 32 000 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования, основываясь на судебной экспертизе.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е 320, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «АНГАРА» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 202 800 рублей, с учетом износа составила 132 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 076 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 618 216 рублей 11 копеек, с учетом износа составила 373 576 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-68567/5010-007 в удовлетворении требований обращения ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе уполномоченного, согласно которым, все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, судом из-за имеющихся противоречий, была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: автомобили Мерседес ФИО7 г/н № и ГАЗ 3302 г/н № двигались в попутном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения автомобиль ГАЗ 3302 г/н № выполнял маневр поворот направо, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел контакт передней левой боковой части автомобиля Мерседес ФИО7 г/н № с передней правой угловой частью кузова автомобиля ГАЗ 3302 г/н №. При этом угол контакта транспортных средств может быть приблизительно оценен, как 190°±5° после завершения деформационных изменений и выхода из контакта автомобили переместились в конечное положение, то есть места согласно схеме ДТП. Автомобиль Мерседес ФИО7 г/н № допустил наезд на металлический отбойник в результате чего в контакт вступила правая боковая часть кузова автомобиля.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес ФИО7 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением двери передней и задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего правого, фонаря заднего левого; повреждения заднего правого крыла являются пересекающимися, были образованы ранее при иных обстоятельствах).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е320 под гос. регистрационным знаком № составляет: с учетом износа: 149100 рублей, без учета износа: 240 900 рублей.

Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е320 под гос. регистрационным знаком № на момент ДТП составляет: 450 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е320 под гос. регистрационным знаком № не рассчитывается на основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаты составляет 16 600 рублей и превышает 10 %, которые можно было бы отнести к погрешности, тем самым указанная сумма подлежит взысканию. Период просрочки выплаты составляет 390 дней.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных исковых требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241076 рублей и удовлетворенной части требований в размере 16600 рублей, суд устанавливает в процентном соотношении (с учетом округления до десятых частей чисел) пропорцию удовлетворенных требований в размере 6,9 % и требований, в удовлетворении которых отказано в размере 93,1 %.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 345 рублей (6,9 % от потраченной истцом суммы в размере 5000 рублей) в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем, со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требования следует взыскать сумму в размере 32 000 рублей. С истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения сумму в размере 29792 рублей (93,1 % от 32000 рублей) и с ответчика в размере 2208 рублей (6,9 % от 32000 рублей).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность имеет общий характер, не конкретизирована и не ограничивается указанным страховым случаем и данным судебным разбирательством в связи с чем не может относиться к судебных издержкам по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 345 рублей, итого взыскать 41 945 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29792 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев