Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело № 2-372/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 17 марта 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Лапиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обосновании иска указав, что [Дата] в результате ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В виду отсутствия полиса страхования ОСАГО. Истец обратилась к эксперту технику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 80 000 рублей. Настаивает взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 80 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей по оплате услуг за проведение экспертизы, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные иску. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, установленной экспертизой. Доказательств иной суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу отсутствует. В остальной части иска не возражал против удовлетворения, так как является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком <***>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, [Дата] в 15 часов 45 минут на ....... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Rav 4, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность, которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сообщение страховой компании Гелиос от [Дата].

Соответственно, ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составила 80 000 рублей. Исследование проведено экспертами-техниками, не оспорено ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 8 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден заключением, представленным стороной истца, выполненное экспертами-техниками, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, иных доказательств суду не представил. Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, всего 90600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Михайлова Т.Е.