Решение № 2-1866/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1866/2019;)~М-1965/2019 М-1965/2019 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1866/2019

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 317424,45 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3174,24 руб. за 1 день просрочки с 23.03.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 158712,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., за составление копии отчета об оценке 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2, и «ТОЙОТА королла», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ФИО1 признан потерпевшим. В целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП З., заключив договор на выполнение экспертных услуг. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317424,45 руб. За составление отчета истцом оплачено 8000 руб.

В адрес ответчика истцом 18.06.2019 направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА королла», г/н № в размере 241935,86 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 04.07.2018 в размере 241936 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., за получение копии экспертного заключения 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и отправке документов в страховую компанию в размере 15000 руб.; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили письменные пояснения, в которых на удовлетворении уточненного иска настаивали. Указали о несогласии с экспертным заключением, составленным Ч. ввиду его несоответствия Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Единой методике. Просили при принятии решения руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом З.В. и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и «ТОЙОТА королла», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Спор о вине в ДТП между сторонами по делу отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра № 16305785 от 28.02.2018.

В соответствие с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» от 12.03.2018 № 165/18-07 повреждения Транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ-2110, г/н №.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 28.02.2018 письмом от 16.07.2018 сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

20.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 317424,45 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

К претензии приложено экспертное заключение № 019, составленное ИП З., согласно которого повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют заявленным условиям ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА королла», г/н №, с учетом износа составила 317400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 20.06.2019 письмом от 25.06.2019 № 512312-19/А сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

09.08.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.09.2019 № У-19-14251/3020-005 (эксперт Г.) установлено, что повреждения боковой части транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения имеют накопительный характер в результате эксплуатации транспортного средства.

16.09.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. принято решение № У-19-14251/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 325424 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеназванными решениями страховой компании и Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З.В. По ходатайству ИП З.В. к проведению экспертизы допущен эксперт ИП Д.

В соответствие с заключением экспертов З.В. и Д. № ЭС/19-047 от 21.01.2020 весь комплекс повреждений автомобиля «ТОЙОТА королла», г/н №, мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 11.02.2018, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА королла», г/н №, на момент ДТП от 11.02.2018, от повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и округления, составляет 241900 руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения № ЭС/19-047 от 21.01.2020, наличием противоречивых выводов, по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Ч. Принимая во внимание нарушения, допущенные экспертами З.В. и Д., вопреки доводам истца, указанное заключение суд не может принять во внимание при вынесении решения по существу спора.

Согласно заключению эксперта № 20013 от 18.03.2020, составленному Ч. повреждения автомобиля «ТОЙОТА королла», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2020.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 20013 от 18.03.2020, составленным Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 18.03.2020 № 20013 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации. Вопреки доводам истц,а нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и норм законодательства, регулирующих деятельность экспертов Ч. не допущено.

Доводы истца, представителя истца в письменных возражениях о том, что экспертом Ч. сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как истец не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Экспертом Ч. произведено подробное описание каждого из полученных транспортным средством повреждений, описан механизм возникновения каждого из повреждений.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение № 20013 от 18.03.2020, суд приходит к выводу о невозможности образования указанных выше повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах ДТП от 11.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате ДТП от 11.02.2018 при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют законные основания для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Решение в окончательной форме принято 13.04.2020

Судья Т.Е. Этманова