Решение № 2-569/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-569/2021

Дело (УИД) № 69RS0009-01-2021-000128-18 Производство № 2-569/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2020 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Тверской области» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и единовременной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии в сумме 593 436 рублей 36 копеек и единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, а всего 598 436 рублей 36 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО2 с 23 марта 2004 года являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 07 декабря 2015 года ФИО2 обращается в Управление с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости, так как переходит на выплату пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны. Согласно Справке от 09 декабря 2015 года № 5656 УПФР в Зубцовском районе, выплата пенсии прекращена с 01 января 2016 года. Однако, вследствие технической ошибки (программного сбоя), выплата пенсии ФИО2 не была прекращена. Согласно заявлению о назначении пенсии от 23 марта 2004 года, ФИО2 была извещена, что в соответствие с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по выбору. ФИО2 не исполнила обязанность по уведомлению ПФР о получении двух пенсий одновременно. Решением о единовременной выплате от 21 декабря 2016 года, ФИО2 произведена выплата в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5 000 рублей. На основании письма ФКУ Военный комиссариат г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области от 05 июля 2019 года № СП/1959, Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО2 от 17 июля 2019 года № с 01 января 2016 года. Таким образом, образовалась переплата пенсии за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 593 436 рублей 36 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, а всего 598 436 рублей 36 копеек. Со ссылкой на положения ч. 5 ст. 26, п. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ, просит взыскать в свою пользу с ответчика переплату пенсии в сумме 593 436 рублей 36 копеек и единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, а всего 598 436 рублей 36 копеек.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ржева, Ржевского района, Зубцовского и Старицкого районов» Тверской области.

Протокольным определением суда от 29 июня 2021 года ФКУ «Военный комиссариат Ржева, Ржевского района, Зубцовского и Старицкого районов» Тверской области исключено из числа третьих лиц, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тверской области».

В судебном заседании представитель истца - УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что ответчик, обнаружив, что получает пенсию в двойном размере обязана была обратиться к истцу для разъяснения, а срок исковой давности не пропущен, поскольку он исчисляется, когда Управление узнала о нарушенном своем праве, то есть с 17 июля 2019 года. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по письменным возражениям, заявила о пропуске исковой давности, просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Представитель третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Тверской области» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является получателем пенсии по потери кормильца по линии Министерства обороны с 01 января 2016 года, которая производится на её лицевой счет № находящийся в отделение Сбербанка № 8607/0206. В период с 2016 года по 2019 год ФИО2 в Комиссариат с заявлением об уточнении размера пенсии не обращалась. Дата выплаты пенсии - первое число месяца. Разрешение заявленных требований истца оставила на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ № 400-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания с лица, причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии. Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено, что ФИО2 с 23 марта 2004 года являлась получателем трудовой пенсии по старости на основании решения Управления Пенсионного фонда в Зубцовском районе от 20 мая 2004 года.

07 декабря 2015 года ФИО2 обратилась в Пенсионный орган с заявлением о прекращении выплаты пенсии по старости, в связи с переходом на выплату пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны.

С 01 января 2016 года на основании личного заявления от 07 декабря 2015 года выплата ФИО2 пенсии по старости прекращена, что подтверждается Справкой УПФР в Зубцовском районе от 09 декабря 2015 года № 5656.

Из материалов пенсионного дела следует, что с января 2016 года по 30 июня 2019 года Пенсионный фонд продолжал производить ФИО2 выплату пенсии по старости.

Согласно сообщения ФКУ "Военного комиссариата г. Ржев, Ржевского, Зубцовского и Старицкого районов Тверской области" от 05 июля 2019 года, ФИО2 назначена с 01 января 2016 года пенсия по потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.

Решением Пенсионного органа № от 17 июля 2019 года прекращена ФИО2 выплата пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

19 июля 2019 года Пенсионным органом выявлен факт переплаты ФИО2 пенсии по старости и единовременной выплаты за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 598 436 рублей 36 копеек, о чем составлен Протокол № 19/31 от 19 июля 2019 года.

Размер излишне выплаченной пенсии и единовременной выплаты в сумме 598 436 рублей 36 копеек подтверждается расчетом представленным истцом. Ответчиком данный расчет и размер переплаты не оспорен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и заявила о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Возможность восстановления пропущенного юридическим лицом срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срок исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку истец обратился в Зубцовский районный суд Тверской области с настоящим иском по средствам почтовой связи 16 марта 2021 года, то исковые требования о взыскании переплаты пенсии по старости за период с 01 января 2016 года по 15 марта 2018 года и единовременной выплате в январе 2017 года заявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования истца в этом части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчёта давностного срока 17 июля 2019 года – дата, когда стало известно о факте неосновательного получения пенсии по старости и единовременной выплаты ответчиком, и истцом срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм пенсии и выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счёт федерального бюджета.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможности утрате гражданином права на получение пенсии – приостановить её выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) осуществлялся контроль при выплате ответчику пенсии по старости на протяжении длительного периода января 2016 года по июль 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты пенсии по старости за период с 16 марта 2018 года по 30 июня 2019 года суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, пенсионный орган ссылается на неисполнение ФИО2 принятой на себя обязанности по его уведомлению о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости в связи с переходом на пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ, что свидетельствует о ее недобросовестности и является основаниям для возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь ответчиком, а также и самим истцом, представлены доказательства, объективно свидетельствующие об обратном, а именно, заявление ФИО2 от 07 декабря 2015 года о том, что она просит прекратить выплату пенсии по старости, так как переходит на пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны; справка УПФР в Зубцовском районе от 09 декабря 2015 года № 5656 о том, что выплата пенсии по старости ФИО2 прекращена с 01 января 2016 года.

Согласно пояснений ФИО2, получая двойную сумму пенсии, думала, что это пенсия по потери кормильца и компенсация по линии Министерства обороны РФ, о том, что ей выплачивают пенсию по старости и не могла подумать, так как на руках имела справку о прекращении выплаты пенсии по старости.

Кроме того истец ссылается, что выплата пенсии по старости ФИО2 не была прекращена вследствие сбоя программного обеспечения.

Таким образом, переплата с какими-либо действиями ответчика не связана.

Оснований полагать, что переплата пенсии ФИО2 спорной суммы произошла в результате счетной ошибки, у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как назначение и перечисление гражданам пенсий, пособий и иных выплат в автоматизированном порядке или ошибки используемой при осуществлении таких выплат программы счетными не являются.

Доказательств неисправности программного обеспечения, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что получение ответчиком выплаты пенсии по старости произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 1102, 1109 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 необоснованно выплаченных ей денежных сумм за период с 17 марта 2018 года по 30 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и единовременной денежной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

Дело (УИД) № 69RS0009-01-2021-000128-18 Производство № 2-569/2021