Решение № 2А-1645/2018 2А-1645/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1645/2018

Дело №2а-1645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в котором просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым: наложить арест на недвижимое имущества ФИО5, наложить арест на счета открытые должником в АО «Генбанк», ПАО «РНКБ», осуществить выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, выявить и наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности должника и ее супруги, проверить место работы должника, а также является ли должник учредителем обществ, организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 суммы долга и государственной пошлины. Судебным приставов-исполнителем ФИО4 по данному заявлению возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебным приставом не приняты все необходимые меры для взыскании денежных средств с должника, таким образом, нарушаются права взыскателя, что и стало основанием для обращения административного истца с данным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя, а также письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель УФССП России по Республике Крым, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие, а также письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из телефонограммы следует, что ФИО4 в настоящее время уволилась из службы судебных приставов но возражает против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного процесса, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не подано, учитывая установленный КАС РФ сокращённый срок для рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФСПП по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебный участком №9 Киевского судебного района города Симферополя по делу№2-9-615/2017 в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 182578 рублей.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 принято к производству СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3

Из сути заявленных исковых требований усматривается, что истец фактически обжалует бездействие ответчиков по неисполнению исполнительного производства в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных на обозрения суда материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банковские учреждения: <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на размещенные на счете в ПАО «РНКБ» денежные средства обращено взыскание и списаны денежные средства в размере 7,48 рублей и 0,5 рублей, а на размещенные на счете в АО «Генбанк» денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, которое направлено в кредитное учреждение.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту проживания должника, однако последнего дома не оказалось дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно совершил выход по месту проживания должника в результате которого было установлено, что должник по месту жительства не проживает, в настоящее время местонахождение его не известно.

Из материалов исполнительного производства №-ИП так же усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, БТИ, ФНС) для выявления имущества должника, сведений о его участии в учредительстве юридических лиц, размере долей, а также в ПФР для получения данных о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также для получения данных СНИЛС, необходимых для установления места работы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ФМС для выявления полных паспортных данных должника месте его регистрации, необходимые для розыска движимого и недвижимого имущества.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не выявлено недвижимое имущества должника ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, следовательно отсутствует возможность наложить арест на данное имущество.

Исследовав материалы исполнительного производства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ответчиков незаконным, исходя из следующего.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в данном исполнительном производстве должностными лицами совершены необходимые исполнительные действия для своевременного исполнения решения суда, которые продолжатся совершатся до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные совершенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебное акта судом не установлена противоправная бездеятельность ответчиков по не исполнению обязанностей возложенных на ответчиков законом.

Что касается требования истца о понуждении ответчика к наложению ареста на имущество должника и его имущество, находящееся в совместной собственности с супругой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований. При этом, судом принято во внимание, что на момент рассмотрение дела не выявлено недвижимое имущества должника ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, следовательно отсутствует возможность наложить арест на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с тем, что исполнительные действия, направление на выявление имущества супруги должника и обращение на него взыскания, возможно только при не достаточности имущества самого должника, то указанные требования административным истцом заявлены преждевременно, так как приставом-исполнителем в настоящее время выполняется комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее супруги.

Что касается требований истца о понуждении ответчика к наложению ареста на банковские счета ответчика, и к выходу по месту проживания должника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований в связи с тем, что все необходимые действия были выполнены ответчиком в рамках исполнительного производства. Указанные доводы также относятся к требованию о проверке места работы должника и выявления сведений о том, является ли должник учредителем обществ, организаций, так как необходимые запросы по установлению данных фактов направлены ответчиком самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства нарушения прав административного истца со стороны ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение составлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная