Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-162/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возложении обязанности привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования, проведенного 05.01.2024 года представителями ООО «УК Авантаж+», было установлено, что произошло залитие водой ее квартиры из <адрес> связи с неисправностью смывного блока в туалете. В результате залития в прихожей намокли обои на потолке и стенах. На полу в прихожей деформирован ламинат, имеются следы вздутия (набухания). Деформирован шкаф, расположенный в прихожей. Деформирована дверь в ванную комнату. На кухне имеются протечки на потолке и стенах. Из-за затопления произошло замыкание электрической проводки. Подача электроэнергии отсутствует. В соответствии с актом экспертного исследования № от 23.01.2024 года, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 156435 руб. За проведение экспертизы она оплатила 10000 руб. Принимая во внимание, что залитие носило характер безответственного и ненадлежащего обращения ответчиком с сантехническим оборудованием, полагает необходимым обязать ответчика привести данное оборудование в надлежащее состояние с целью предотвращения повторного залития квартиры и более осложненных последствий.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 156435 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4629 руб., обязать ответчика устранить причину залития путем приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние.

Определением суда от 22.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении с иском не согласилась, указав, что в квартире по <адрес>, не проживает с 2010 года. Ее сын ФИО4 в настоящее время в квартире также не проживает, проходит срочную военную службу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился, указав, что его мать ФИО2 в квартире по <адрес> никогда не жила, а брат ФИО4 проходит срочную военную службу, в связи с чем просил их исключить из числа ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК Авантаж+» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> являются: ФИО2 (доля в праве - 1/2), ФИО3 (доля в праве - 1/4), ФИО4 (доля в праве - 1/4).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Авантаж+».

дата произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту залива составлен акт обследования жилого помещения от дата, согласно которому причиной залива квартиры явилась неисправность смывного блока в туалете вышерасположенной квартиры, зафиксированы повреждения квартиры: в прихожей намокли обои на потолке и стенах; на полу в прихожей деформирован ламинат, имеются следы вздутия (набухания); деформирован шкаф, расположенный в прихожей; деформирована дверь в ванную комнату; на кухне имеются протечки на потолке и стенах; из-за затопления произошло замыкание электрической проводки, подача электроэнергии отсутствует.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 23.01.2024 года, составленным ООО "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, составляет 156435 руб.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственников квартиры №63 к содержанию принадлежащего им имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца, что факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 78217 руб. 50 коп., с ФИО3 - 39108 руб. 75 коп., с ФИО4 - 39108 руб. 75 коп., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя требования о возложении обязанности по устранению причины залития путем приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние, истец ссылается на то, что причиной залития послужил перелив сливного бачка в квартире ответчиков. Вместе с тем, указанная причина залития отражена только в акте обследования <адрес>, принадлежащей истцу, составленном ООО «УК Авантаж+». Сведений о том, что обследовалась квартира ответчиков, в материалах дела не содержится, в связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать, что причиной залития послужила именно неисправность сливного бачка. В этой связи, в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» был заключен договор № возмездного оказания экспертной услуги с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2024 года.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4629 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: с ФИО2 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб. 50 коп., с ФИО3 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 25 коп., с ФИО4 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 78217 (семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2314 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 39108 (тридцать девять тысяч сто восемь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 39108 (тридцать девять тысяч сто восемь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1157 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова