Решение № 2-2388/2021 2-2388/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2388/2021

Дело № 2-2388/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 184212 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Часовщик», ул. 8, участок №. На указанном участке была расположена недостроенная баня, внутри которой находились строительные материалы, предназначенные для завершения строительства бани. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут произошло возгорание бани, расположенной на соседнем участке №, принадлежащем ФИО2 В результате данного возгорания сгорела баня ответчика ФИО2 и баня истца ФИО1 Согласно рапорта старшего дознавателя ОНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел во внутреннем объеме бани, в верхней части, возле дымохода печи, наиболее вероятной причиной пожара является неисправность дымохода отопительной печи. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Истец с целью определения величины рыночной стоимости убытков обратился к оценщику ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости убытков составляет 184212 руб. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласились. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признали частично, требования о взыскании морального вреда посчитали необоснованными ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий. Также просили распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям и произвести зачет вышеуказанных однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Часовщик» улица №, участок № произошло возгорание. В результате возгорания огнем уничтожена баня, повреждена хозяйственная постройка, теплица на участке №, уничтожена недостроенная баня на соседнем земельном участке №, принадлежащем ФИО1 Возгорание ликвидировано ПЧ-210, сообщение зарегистрировано в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта старшего дознавателя ОНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел во внутреннем объеме бани, расположенной на участке №, в верхней части, возле дымохода печи, наиболее вероятной причиной пожара является неисправность дымохода отопительной печи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт того, что вышеуказанное возгорание бани ответчика, а потом и бани истца произошло по вине ответчика.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости убытков составляет 184212 рублей.

Однако ответчик до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, на земельном участке которого возник ДД.ММ.ГГГГ источник возгорания, не представил суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, в результате которого было уничтожено огнем имущество истца. Следовательно, на ответчика должно быть возложено бремя возмещения причиненных истцу вышеуказанным пожаром убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, величина рыночной стоимости убытков составляет 184212 рублей.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение эксперта о величине рыночной стоимости убытков, по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость недостроенной бани, располагавшейся на земельном участке по адресу: Челябинская, область, СНТ «Часовщик» улица № участок №, уничтоженной пожаром, с учетом стоимости строительных материалов, указанных в иске ФИО8, составляет 148542 рубля, в том числе стоимость недостроенной бани без учета строительных материалов составляет 116838 рублей, стоимость строительных материалов указанных в иске ФИО1 составялет 7911 рублей, стоимость устранения последствий пожара составляет 23793 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, непосредственном обследовании месте пожара судебным экспертом, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 148542 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец, заявив о том, что он испытал какие-либо физические или нравственные страдания, которые вызваны бездействием ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, не представил достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из представленных в материалы дела копии медицинской карты не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца непосредственно связано с бездействием ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3, которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 5000.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд иском истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 184212 рублей. Судом удовлетворены требования истца в объеме 81%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 рублей (5000 х 81.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, суд определяет разумным размер расходов по оплате услуг представителя в данном случае в объеме 10000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца являются обоснованными на 81 процент, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей (10000 х 81%).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 пользу ФИО2 следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 6650 рублей (35000 (стоимость экспертизы) х19%).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2956 рублей 23 копейки, а с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 148542 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего 161692 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6650 рублей.

Произвести зачет вышеуказанных однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155042 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2956 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение оставлено 30.07.2021