Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения снегохода ВRP LYNX ADVENTURE 600 г/н №, в ДТП 22.02.2018 года. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50833,59 руб., неустойку за период с 26.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., убытки по отправке заявления ответчику в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что часть повреждений не относятся к ДТП от 22.02.2018 года, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. страховщиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником снегохода ВRP LYNX ADVENTURE 600 г/н №, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.6) и свидетельством о регистрации машины (л.д.7-8).

22.02.2018 года произошло ДТП с участием снегохода истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2217 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 года (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 года (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации снегохода ВRP LYNX ADVENTURE 600 г/н № застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля ГАЗ 2217, г/н № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.02.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.13). 01.03.2017 года ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 14-15). За направление заявления истец заплатил 200 руб. (л.д.16).

Снегоход истца был осмотрен представителем страховщика ООО «ИЦОД» 12.03.2018 года, по результатам осмотра составлен акт (л.д.70).

Для определения суммы ущерба, причиненного снегоходу ВRP LYNX ADVENTURE 600 г/н №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонта снегохода истца с учетом износа запасных частей составляет 220 78,81 руб. (л.д.19-36). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.37), за изготовление копий заключения 2000 руб. (оборот л.д. 19).

20 марта 2018 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169945,22 руб. (л.д.76), определенном согласно экспертного заключения № от 13.03.2018 года ООО АВС-Экспертиза» (л.д.77-92).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска 26.04.2018 года была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 50 833 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. (л.д.38,39). В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с нарушением требований, предъявляемым к проведению расчетов.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта снегохода истца по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16 июля 2018 года ООО «НЭО» была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта снегохода истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 221 700 руб. (л.д.147-172).

Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердила при допросе в судебном заседании, а также пояснила, что детали рама и тоннель имеют идентичное функциональное назначение и составные части, разница в каталожных номерах и стоимости рамы и тоннеля возникает в связи с тем, что экспертами ИП ФИО7 и ООО «АВС-Экспертиза» были указаны номера детали для аналогового снегохода, а судебным экспертом был указан каталожный номер, имеющийся в справочке непосредственно спорной модели снегохода.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «НЭО» ненадлежащим доказательством по делу, указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса об относимости повреждений к заявленному механизму ДТП по основаниям, изложенным в замечаниях, подготовленных экспертом-техником ФИО8

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО «НЭО» заключения. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, кроме того, представитель ответчика не был лишен возможности постановки вопросов при назначении по делу экспертизы, вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу относимости повреждений, однако им это сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что деталь «рама» была включена в акт осмотра ООО «ИЦОД» от 12.03.2018 года, в котором указано на возможность отнесения данной детали к ДТП, была включена в калькуляцию ООО АВС-Экспертиза» и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом приобретения данной детали.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №С, выполненного ООО «НЭО».

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50833,59 руб. (221700 – 169945,22 = 51754,78)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 02.03.2018 года, страховое возмещение частично было выплачено 20.03.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является обоснованным.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 26.03.2018 года по 17.09.2018 года (день вынесения решения), что составляет 50833,59 х 1% х 176 = 89467,11 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Расчет неустойки с 18.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства следует производить по следующей формуле 50833,59 х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать 310532,89 (400000 – 89467,11 = 310532,89).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.06.2018 года (л.д.42) и распиской от 05.06.2018 года (л.д.43).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13700 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2025,01 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НЭО» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.145). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ФИО3, не исполнена, исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 50 833 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 26.03.2018 года по 17.09.2018 года в размере 10000 рублей, неустойку с 18.09.2018 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 50833,59 х 1% х количество дней просрочки, но не более 350 532 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 325 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.