Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований И-вы указали, что состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонам достичь не удалось.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют сына <данные изъяты> года рождения.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался.

Также в ходе судебного разбирательства спора судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был приобретен автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 с выдачей государственного регистрационного знака №. Данный автомобиль был приобретен И-выми за 521 839 руб. При этом, при покупке автомобиля ФИО1 были использованы личные денежные средства в сумме 250 000 руб., подаренные ему родственниками, а также кредитные средства. Данное обстоятельство помимо объяснений лиц, участвующих в деле, также подтверждено представленной сберегательной книжкой, выданной на имя ФИО5

Из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что стоимость заявленного к разделу автомобиля на дату судебного разбирательства спора составляет 428 000 руб., что подтверждено отчетом № № об оценке, составленным экспертом-оценщиком ФИО7

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен в том числе, и с использованием личных средств ФИО1 в размере 250 000 руб. (что составит 4791/10000 доли от данного транспортного средства стоимостью на момент его приобретения 521 839 руб.), суд считает, что общим имуществом ФИО1 и ФИО3 в данном случае будет являться 5209/10000 доли автомобиля (следовательно, по состоянию на дату судебного разбирательства стоимость доли автомобиля, подлежащей разделу, составит 222 945 руб. 20 коп.).

При этом суд считает необходимым отметить, что последующие внесение сторонами в счет исполнения кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля своих личных денежных средств не является основанием для увеличения их доли в указанном выше транспортном средстве.

Из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства сторон И-выми также приобретено следующее имущество: газовая плита Hansa, серого цвета, стоимостью 6 500 руб., аквариум стоимостью 550 руб., аквадекор для аквариума стоимостью 350 руб., комплект занавесок (тюль белого цвета, занавески коричневого цвета с тканным рисунком) стоимостью 950 руб., карниз для занавесок стоимостью 400 руб., 2 двустворчатых шкафа с зеркальными дверцами, цвет венге, стоимостью 12 500 руб., стиральная машина Siemens № стоимостью 6 500 руб., диван стоимостью 7 000 руб., диван детский стоимостью 5 500 руб., комод детский (этажерка) стоимостью 800 руб., корзина для белья стоимостью 400 руб., этажерка для обуви стоимостью 800 руб., этажерка под овощи стоимостью 800 руб., стол обеденный стоимостью 1 000 руб., стол-книжка стоимостью 950 руб., телевизор PHILIPS № стоимостью 13 950 руб., 3 люстры стоимостью 2 250 руб., фотоаппарат Nikon № стоимостью 10 000 руб., йогуртница Tefal № стоимостью 2 500 руб., мясорубка электрическая Braun № стоимостью 3 750 руб., 4 табурета стоимостью 1500 руб. (стоимость перечисленного имущества определена судом в соответствии с заключением эксперта № года, составленного ООО «ПетроЭксперт»).

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества составит 295 595 руб. 20 коп. (6 500 руб. + 550 руб. + 350 руб. + 950 руб. + 400 руб. + 12 500 руб. + 6 500 руб. + 7 000 руб. + 400 руб. + 800 руб. + 800 руб. + 1 000 руб. + 950 руб. + 13 950 руб. + 2 250 руб. + 10 000 руб. + 2 500 руб. + 3 750 руб. + 1500 руб. + 222 945 руб. 20 коп. = 295 595 руб. 20 коп.).

Следовательно, доля каждого супруга при разделе совместно нажитого имущества должна составлять по 147 797 руб. 60 коп. (исходя из расчета 295 595 руб. 20 коп. / 2 = 147 797 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства спора ФИО3 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения на совместные денежные средства сторон кондиционера, принтера, утюга марки Scarlett, комплекта занавесок в кухне (тюль белого цвета, занавески серого цвета), микроволновой печи, телевизора с плоским экраном, белого цвета, 4 автомобильных шин (зимних, шипованных) на колесных литых дисках.

В связи с чем ее доводы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные, и данное имущество исключается судом из раздела.

Исходя из п. 5 ст. 38 ГК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период брака И-выми для их сына ФИО8 были приобретены диван детский стоимостью 5 500 руб., комод детский (этажерка) стоимостью 800 руб.

Принимая во внимание, что данное имущество было приобретено сторонами в браке исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО8 после расторжения брака остался по соглашению сторон проживать вместе со своей матерью ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов, и подлежит передаче без компенсации ФИО3

Поскольку ремонтные работы, а именно, установка окон, установка дверей межкомнатных и входной двери, установка ванной, производились в квартире по адресу: <адрес>, не принадлежавшей и не принадлежащей сторонам, а принадлежащей в настоящее время на праве собственности третьему лицу ФИО5, в собственности которой и находятся неотделимые улучшения жилого помещения, а также использованные материалы для ремонта пола (брусья и фанера), линолеум, плитка керамическая в ванной комнате, суд приходит к выводу, что данное имущество также не подлежит разделу между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из сторон в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает доли сторон в отношении данного спорного имущества равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не находит.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, поэтому ФИО1, как участник долевой собственности (поименованного выше автомобиля), подтвердив возможность и намерение выкупить у ФИО3 ее незначительную долю в праве собственности на указанный автомобиль, реализуя данное право, вправе обратиться с соответствующим иском к сособственнику ФИО3

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Принимая во внимание, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на автомобиль, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3 на него, а раздел автомобиля в натуре, с технической точки зрения, является невозможным, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль надлежит выделить в собственность ФИО1 с выплатой соответствующей компенсации ФИО3

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание позицию сторон, сложившийся порядок пользования перечисленным выше имуществом, суд приходит к выводу о том, что надлежит произвести раздел имущества сторон следующим образом:

-выделить в собственность ФИО1 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимостью 428 000 руб., газовую плиту Hansa, серого цвета, стоимостью 6 500 руб., аквариум стоимостью 550 руб., аквадекор для аквариума стоимостью 350 руб.;

-выделить в собственность ФИО3 комплект занавесок (тюль белого цвета, занавески коричневого цвета с тканным рисунком) стоимостью 950 руб., карниз для занавесок стоимостью 400 руб., 2 двустворчатых шкафа с зеркальными дверцами, цвет венге, стоимостью 12 500 руб., стиральную машину Siemens № стоимостью 6 500 руб., диван стоимостью 7 000 руб., диван детский стоимостью 5 500 руб., комод детский (этажерка) стоимостью 800 руб., корзину для белья стоимостью 400 руб., этажерку для обуви стоимостью 800 руб., этажерку под овощи стоимостью 800 руб., стол обеденный стоимостью 1 000 руб., стол-книжку стоимостью 950 руб., телевизор № стоимостью 13 950 руб., 3 люстры стоимостью 2 250 руб., фотоаппарат Nikon № стоимостью 10 000 руб., йогуртницу Tefal № стоимостью 2 500 руб., мясорубку электрическую Braun № стоимостью 3 750 руб., 4 табурета стоимостью 1500 руб.

Соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 приходящаяся на нее доля общего дохода, сложенного в приобретение данного имущества (компенсация), что составит 82 547 руб. 60 коп. (исходя из расчета 147 797 руб. 60 коп. – 65 250 руб. (стоимость имущества, передаваемого ФИО3, без учета стоимости имущества, предназначенного ребенку сторон) = 82 547 руб. 60 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 надлежит отказать как не основанных на законе.

В связи с частичным удовлетворением иска и встречного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение расходов по оценке автомобиля 1 000 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спора, принимая во внимание объем помощи представителя истца по встречному иску, частичное удовлетворение требований сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО6 и встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся собственностью ФИО6 и ФИО6.

Выделить в собственность ФИО6 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стоимостью 428 000 руб., газовую плиту Hansa, серого цвета, стоимостью 6 500 руб., аквариум стоимостью 550 руб., аквадекор для аквариума стоимостью 350 руб.

Выделить в собственность ФИО6 комплект занавесок (тюль белого цвета, занавески коричневого цвета с тканным рисунком) стоимостью 950 руб., карниз для занавесок стоимостью 400 руб., 2 двустворчатых шкафа с зеркальными дверцами, цвет венге, стоимостью 12 500 руб., стиральную машину Siemens № стоимостью 6 500 руб., диван стоимостью 7 000 руб., диван детский стоимостью 5 500 руб., комод детский (этажерка) стоимостью 800 руб., корзину для белья стоимостью 400 руб., этажерку для обуви стоимостью 800 руб., этажерку под овощи стоимостью 800 руб., стол обеденный стоимостью 1 000 руб., стол-книжку стоимостью 950 руб., телевизор PHILIPS № стоимостью 13 950 руб., 3 люстры стоимостью 2 250 руб., фотоаппарат Nikon № стоимостью 10 000 руб., йогуртницу Tefal № стоимостью 2 500 руб., мясорубку электрическую Braun № стоимостью 3 750 руб., 4 табурета стоимостью 1500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 82 547 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска *** Сергеевны отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 750 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оценке автомобиля 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.