Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3

к

ФИО4

о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 принадлежит 1/8 и 1/16 доля домовладения по <адрес>, ФИО2 принадлежит по 1/16 доля, ФИО5 принадлежит 1/2 доля, ФИО6 принадлежит 1/ 4 доля. Домовладение между ними разделено и каждый пользуется изолированно друг от друга в своей части домовладения. В домовладении зарегистрирован ответчик, но в домовладении не проживает. Его регистрация носит формальный характер. Ни каких их вещей в домовладении не имеется. Ни каких расходов по содержанию домовладения и прилегающей к домовладению территории он не несет, в расходах по уплате коммунальных и иных услуг не участвует. Ни каких препятствий для проживания в домовладении ему ни когда не чинилось. Членом их семьи не является.

На основании изложенного истцы просят суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имела.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Железноводску, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом была извещен по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Железноводского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеется наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются заявления ФИО3 и ФИО2 о принятии наследства. ФИО4 письменно отказался от принятия наследства.

Согласно заявлению ФИО4 нотариусу Железноводского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ он фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, в домовладении № по <адрес> ответчик ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, как сын предыдущего собственника домовладения, что сторонами по делу не оспаривается, что подтверждается домовой книгой.

Ответчик ФИО4 в <адрес> не проживает с 1999 года, его вещей в доме не имеется, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке за истекшее время не обращался, расходов по содержанию жилья не несет и не нес, компенсацию понесенных расходов истцу не производит, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном домовладении, не заинтересован в использовании жилого помещения по прямому назначению для постоянного проживания.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствуют о том, что истцы, будучи собственниками домовладения, ограничены в своих правах регистрацией ответчика в их домовладении, который членом их семьи не является.

Регистрация ответчика в доме и фактическое его отсутствие в течение длительного периода времени без уважительных причин, поскольку доказательств иного суду не представлено, делает невозможным осуществление правомочий собственников, так как лишает их возможности распорядиться принадлежащей им собственностью по своему усмотрению, на них лежит бремя коммунальных платежей и иных расходов по содержанию дома, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе и с учетом ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы лишены возможности в полной мере осуществлять правомочия собственников и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

Отсутствие ответчика по данному адресу в течение длительного времени, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по указанному адресу.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрационный учет граждан производится по месту пребывания или месту жительства. Местом жительства гражданина является место (дом, квартира и др. жилое помещение), где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. Поскольку ответчик по месту регистрации жительства фактически не проживает, жилым помещением для проживания не пользуется, то данное жилое помещение не может расцениваться в качестве постоянного места жительства, следовательно, по данному адресу не может быть сохранена и регистрация места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные ими доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязанность по снятию лиц с регистрационного учета в данном случае возложена на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Железноводску, поэтому в этой части суд также находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.288, 209, 304 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> к снятию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов