Решение № 2-9467/2018 2-9467/2018~М-5661/2018 М-5661/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-9467/2018

Дело №2-9467/2018

уид 24RS0048-01-2018-007063-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 17 935 рублей 17 копеек, судебных расходов в размере 33 397 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 29.12.2017г. возле дома № по ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота ББ, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота ББ, гр/з № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик произвел первоначально за восстановительный ремонт выплату на сумму 12 800 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 422 рубля и УТС 6 371 рубль. За экспертизу истец уплатил 13 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, после чего последний доплатил стоимость восстановительного ремонта, УТС. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2018г. по 22.05.2018г., компенсация морального вреда и судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО6, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что 29.12.2017г. возле дома № по ул. <адрес> г. Красноярска водитель ФИО4 управляя ТС Тойота ББ, гр/з № совершил столкновение с впереди идущим ТС Киа Рио, гр/з № Гражданская ответственность водителя ТС Киа Рио, гр/з № не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ТС Тойота ББ, гр/з № застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия". 20.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 01.03.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение 12 800 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, и стоимость восстановительного ремонта составила 32 422 рубля, УТС 6 371 рубль. 21.05.2018г. ответчик получил претензию истца и произвел выплату 22.05.2018г. в размере 30 826 рублей. Так как ответчик произвел выплату в нарушение предусмотренных сроков, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также ответчиком был причинен моральный вред истцу, который последний оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО7, действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что 20.02.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и 01.03.2018г. в установленные сроки ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 12 800 рублей. 21.05.2018г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и УТС на основании экспертного заключения. 22.05.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 30 826 рублей, из них 19 622 рубля за восстановительный ремонт, 6 371 рубль за УТС, 4 833 рубля за независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В связи, с чем считает, что предусмотренные сроки ответчиком были соблюдены. При этом если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просила применить к суммам неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в районе д. № по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота ББ, гр/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Хонда Киа Рио, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь левый в крышки багажника, накладка заднего багажника, катафот левый заднего бампера; а транспортное средство Тойота ББ, гр/з №: передний бампер, решетка госномера.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО3, следует, что управляя ТС Киа Рио, гр/з № двигался по ул. Линейной со стороны ул. Березина в сторону ул. Гагарина и возле дома 51А по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. Виновным считает водителя ТС Тойота ББ, гр/з №

-ФИО4 следует, что управляя ТС Тойота ББ, гр/з № двигался по ул.Линейная со стороны ул. Березина в сторону ул. Гагарина, возле дома 51А ул. Линейная почувствовал удар в переднюю часть своего ТС от автомобиля Киа Рио, гр/з №, от невнимательности.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота ББ, гр/з № ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Киа Рио, гр/з №

Собственником транспортного средства Киа Рио, гр/з № согласно СТС серии № от 27.08.2014г. является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в страховую компанию причинителя вреда.

Случай повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017г. является страховым.

Как видно из материалов дела ФИО1 20.02.2018г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

28.02.2018г. ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

01.03.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01.03.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и согласно экспертных заключений: № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гр/з № с учетом износа составляет 32 422 рубля; № стоимость УТС составляет 6 371 рубль.

За экспертизы истец уплатил ООО «Оценка Плюс» сумму в размере 13 000 рублей, из них 3 000 рублей за УТС и 10 000 рублей за восстановительный ремонт (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2018г.).

21.05.2018г. истец в лице представителя ФИО2 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с копией экспертного заключения, которую ответчик получил в тот же день.

После получения претензии ответчик на основании акта о страховом случае от 22.05.2018г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 826 рублей, из них 19 622 рубля страховое возмещение, 4 833 рубля независимая экспертиза; 6 371 рубль УТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 19 622 рубля, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 800 рублей, а полностью сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплату) неустойка составит 12 558 рублей 08 копеек из расчета ((19 622 руб. x 1% x 64 дн.)).

Неустойка на УТС не подлежит расчету, так как с заявлением о страховом возмещении по УТС истец обратился к ответчику только 21.05.2018г. и 22.05.2018г. ответчик выполнил требования истца в установленный законом срок.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО "Главстрахнадзор" договор оказания юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компаниям СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком по договору ОСАГО по страховому случаю ДТП от 29.12.2017г. Стоимость услуг 15 000 рублей, из них 2 000 рублей правовой анализ представленной заказчиком документации; 3 000 рублей - подготовка и регистрация искового заявления в суде; 10 000 рублей представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

ФИО1 оплатила ООО "Главстрахнадзор" по договору оказания юридических услуг № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018г. Кроме того истец оплатила ООО "Главстрахнадзор" за составление и подачу претензии 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за копирования 720 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018г.), за экспертизы 8 167 рублей (( 13 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2018г. на 10 000 рублей и 3 000 рублей) - 4 833 рубля (выплачено ответчиком 22.05.2018г.)), за дубликаты экспертных заключений 4 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2018г. на 2 500 рублей и 1 500 рублей).

Всего судебных расходов в размере 10 000 руб. + 720 руб. + 8 167 руб. + 4 000 руб. = 22 887 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Как следует из копии доверенности № истец выдал ФИО2, ФИО6, ООО «Главстрахнадзор» доверенность в том на участие в данном деле, но также участие представителей истца по иным делам в иных учреждениях (органы ЗАГС, кредитные организации ФМС и др.). То есть доверенность является общей.

В связи, с чем расходы за оформления нотариальной доверенности в размере 2 010 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (из них 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, судебные расходы в размере 22 887 рублей, а всего 33 387 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева