Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-5219/2016 М-5219/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на долю в квартире, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на 1\3 долю в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 являюсь собственником 1/3 части квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом КРП "СМ БРТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что других документов на квартиру у него нет. Доступа в квартиру он не имеет. Решить вопрос во внесудебном порядке об установлении права собственности на данную часть квартиры невозможно. Собственником 2/3 квартиры является моя бывшая супруга истца ФИО2.

Истец ФИО3, ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 33, 30). О причинах неявки суд не извещали.

Представитель ответчика ФИО2 – опекун ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что ответчик ФИО2 периодично проживает в спорной <адрес>, когда не проходит лечение в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1». Ответчик ФИО3 собственник 1\3 доли в квартире.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО2, ФИО3 в равных долях (л.д. 38). Оригинал указанного свидетельства о праве собственности обозрён судом в судебном заседании.

Согласно извлечения о регистрации права собственности не недвижимое имущество право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7, ФИО2, ФИО3 по 1\3 доли за каждым (л.д. 39).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником 1\3 доли в спорной квартире после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником 2\3 доли в спорной квартире, а истец ФИО3 собственник 1\3 доли, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют ( л.д. 34).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака ( л.д. 54-55).

Ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы (л.д. 53).

Согласноь решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной ( л.д. 24) .

ФИО6 назначен опекуном ФИО2 ( л.д. 50).

Согласно справке ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в данной больнице ( л.д. 48).

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником 1\3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество, таким образом оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности ан 1\3 долю <адрес> не имеется, поскольку истец обладает данным правом, которое ни кем не оспаривается.

Истец является собственником доли в квартире, таким образом, он имеет право владения, распоряжения, пользования принадлежащим ему имуществом. В случае нарушения данных прав со стороны иных лиц, он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права.

Заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2016 года

Судья Белинчук Т.Г.