Апелляционное определение № 33-497/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33 - 497/2026

24RS0041-01-2024-002350-07

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите правы потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 991 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его исполнения от суммы ущерба и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите правы потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2023 года в 13 час. 47 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 16 марта 2023 года истец, как собственник автомобиля, водитель которого не виновен в ДТП, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и истцу 29 марта 2023 года выдано направление на ремонт в ООО «Мастер+». В период с 03 марта 2023 года по 02 сентября 2023 года автомобиль находился на ремонте, однако, отремонтирован не был, в связи с чем 12 октября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении Правил страхования, выдаче отремонтированного транспортного средства, предоставлении возможности ознакомиться с выплатным делом, указав о наличии у нее затрат на аренду иного транспортного средства на период ремонта. 12 января 2024 года истцу сообщено, что ремонтные работы автомобиля окончены, необходимо прибыть для получения автомобиля. 15 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке транспортного средства и 17 января 2024 года направлено требование о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, неустойки за просрочку проведения ремонта. 17 января 2024 года при приемке автомобиля выявлены недостатки проведенного ремонта, не позволяющие эксплуатировать автомобиль. 01 февраля 2024 года после устранения части недостатков, автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителей страховой компании и ООО «Мастер+», экспертом установлено ряд недостатков проведенного ремонта. Автомобиль передан истцу лишь 17 февраля 2024 года, после устранения недостатков. В результате нарушения срока выполнения ремонтных работ, страховая компания 11 марта 2024 года произвела выплату истцу неустойки в сумме 152 651 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, проявились недостатки – автомобиль стало тянуть вправо. 29 мая 2024 года проведен осмотр автомобиля и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 234 968 рублей, которые ответчик отказался оплачивать, указывая, что повреждения не имеют отношения к заявленной событию. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем, понесла убытки в сумме 1 129 422 рубля, которые страховой компанией не возмещены.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с арендой автомобиля в период с 15 апреля 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 1 129 422 рубля, неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 21 960 рублей, материальный ущерб, в связи с некачественным проведением ремонта, в размере 991 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2023 года по 05 марта 2025 года от стоимости материального ущерба в размере 255678,86 рублей и далее по день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 года по 3 мая 2025 года от убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 228772 рублей и далее по день исполнения решения, компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, штраф, судебные расходы, включая 160000 рублей на оплату услуг представителя, 32500 рублей за проведение экспертизы, 636,36 рублей почтовых расходов и 60180 рублей расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы по заказ-наряду №

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В частности, вражает несогласие с отказом суда в возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года изменено в части размера материального ущерба и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 859 690 рублей, штраф - 432 345 рублей; в остальной части решение суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «Мастер+» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2025 года в той части, в которой по делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения доводов апелляционной жалобы истца по вопросу распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – Мальцева Д.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Audi Q7 г/н №

30 сентября 2022 г. между истцом и ООО «АльфаСтрахования» заключен договор страхования, выдан полис №, согласно которому застрахован автомобиль Audi Q7 г/н № по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма предусмотрена в размере 5000 000 руб., страховая премия составила 174611 руб., по риску «несчастный случай» со страховой суммой 1 000 000 руб., страховая премия – 850 руб., всего сумма страховой премии составила 175 461 руб.; страховая выплата по риску «повреждение» предусмотрена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика, срок действия договора определен с 30.09.2022 по 29.09.2023.

Правилами страхования средств наземного транспорта утв. приказом от 20.12.2021 № 274 (далее «Правила») предусмотрено, что после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п.9.2, 11.5-11.9 Правил, в установленные Договором сроки квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3 Правил (п. 9.1.2 Правил).

В случае повреждения ТС страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором (п. 10.5.1 Правил).

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное (п. 10.5.2 Правил).

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС, срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт; в любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (п. 11.3.1 Правил).

03 марта 2023 г. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord г/н № в результате чего автомобилю Audi Q7 г/н № были причинены механические повреждения, данные обстоятельства зафиксированы в административном материале по факту ДТП 03.03.2023, листе осмотра ТС от 19.03.2023, акте осмотра ТС от 22.03.2023, 26.07.2023, договоре заказ-наряде на работы № от 31.03.2023, фотоматериале.

16 марта 2023 г. истец обратилась к страхвщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, страховой компанией был организован осмотр автомобиля и 29.03.2023 выдано направление на ремонт в ООО «Мастер+».

31 марта 2023 г. ФИО1 передала ООО «Мастер+» ТС для производства ремонта, однако по истечении 6 месяцев с даты передачи для ремонта истцом ТС, ремонтные работы окончены не были.

12 октября 2023 г. представителем истца Мальцевым Д.С. ответчику направлена претензия с требованием о выдаче качественно отремонтированного автомобиля.

12 января 2024 г. истцу от страховой компании поступило сообщение об окончании ремонтных работ.

17 января 2024 г. в ходе осмотра автомобиля при приемке выполненных ремонтных работ были выявлены многочисленные недостатки, в том числе некачественная окраска элементов кузова, деформация молдинга, повреждения диска заднего колеса, новый пневмобаллон не имеет признаков оригинальности детали, чашка амортизационной стойки имеет следы сварки и кустарной окраски, на ТС установлен подменный аккумулятор, в ходе диагностики ТС в электронных блоках выявлены многочисленные ошибки, в связи с чем ТС истцом не было принято

19 января 2024 г. представителем истца Мальцевым Д.С. страховой компании вручено заявление, в котором отражены выявленные недостатки работ и заявлено требование об осуществлении качественного ремонта.

01 февраля 2024 г. в ходе осмотра автомобиля истца с участием представителей страховой компании, представителя СТОА и привлеченного истцом специалиста было установлено, что ряд недостатков устранен не был, в связи с чем, между истцом и СТОА было достигнуто соглашение о том, что ООО «Мастер+» производит замену уплотнения передней левой двери, полирует царапину на переднем бампере, возмещает денежными средствами стоимость опоры передней чашки со стоимостью работ по ее замене и окраски в сумме 100 000 руб., производит оклейку автомобиля, в целях устранения недостатков ЛКП, полиуретановой антигравийной пленкой, производит замену аккумулятора.

17 февраля 2024 г. ФИО1 был подписан акт выполненных работ.

В ходе эксплуатации автомобиля после проведения ремонта ООО «Мастер+» проявились неисправности, автомобиль стало тянуть вправо, в связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> для установления причин.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> было установлено, о чем выдана дефектная ведомость от 28 мая 2024 г., что углы установки передних колес нарушены, имеются механические повреждения\следы деформирования корпусов передних правых нижних рычагов в месте их сопротивления в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, нарушение геометрии правого поворотного кулака в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, деформации посадочного отверстия под конусную втулку правого рулевого наконечника в правом поворотном кулаке в результате удара по корпусу поворотного кулака, повреждение конуса шаровой опоры в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, повреждение верхних рычагов и шаровых опор, в связи с недопустимым значением угла продольного наклона оси правого колеса автомобиля.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта <данные изъяты> № 78 от 26.07.2024, после ремонтно-восстановительных работ ТС, проведенных ООО «Мастер+» по направлению АО «АльфаСтрахование», имеются недостатки в виде повреждения нижних рычагов колеса переднего правого (поперечного и продольного) в виде соприкосновения друг с другом, что прямо влияет на работу рулевого управления.

Определением суда назначена судебная авто-технической экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы № 203\2024 от 20.12.2024 на автомобиле после ремонтно-восстановительных работ проведенных СТОА ООО «Мастер+» по направлению страховой компании АО «Альфа Страхование», имеются скрытые дефекты и некачественный ремонт, а именно: повреждения рычагов передних правых нижних 2 шт. в виде задиров алюминиевых корпусов от нештатного трения, установленный деформированный/гнутый болт рычага переднего правого нижнего подруливающего, рычаг правый верхний задний и пневмобалон передний правый неизвестных производителей, не выполнено качественно регулировка углов установки колес, гул и шум подшипника передней правой ступицы и изгиб болта передней правой ступицы центрального, крепление амортизационной стойки (чашка опорная) со следами нештатного ремонта, кожух защитный трубок топливных имеет разрывы и изгибы, отсутствует штатный болт крепления защиты трубок топливных на арке колесной правой передней, нештатно закреплен кронштейн топливных трубок, не закручены 2 болта правой надставки подрамника переднего, рулевая рейка установлена с неподходящим артикулом, не закодированы активное рулевое управление и динамическая управляемая задняя подвеска, не работает задняя рулевая рейка и отсутствует подруливание задних колес, крепежные одноразовые элементы внутренних накладок левых дверей частично отсутствуют, частично установлены поврежденные. На момент проведения экспертизы функция динамического управления усилия руля не работает и в памяти ЭБУ присутствует данная уведомительная запись об ошибке. Функция динамического управления усилия руля не работает по причине отсутствия необходимой кодировки и наличия нештатной рулевой рейки. Работа (в автомобиле) задней рулевой рейки не согласована с замененной ООО Мастер+» рейкой и не корректно осуществляет их взаимодействие после ремонта, задняя рулевая рейка не осуществляет штатное подруливание при вращении рулевого колеса. В данном случае скрытыми дефектами является 2 шт. ранее не замененных крепежных болта рычага и ступицы, кожух защитный топливных трубок и ступичный подшипник передний правый, остальные вышеперечисленные детали и работы являются некачественным ремонтом. Запасные части, перечисленные в заказ - наряде на работы № 349 и акте ООО «Мастер+» частично являются новыми и оригинальными.

Эксперт ФИО14. в суде подтвердил, что на автомобиль установлена рулевая рейка не соответствующая указанному в заказ-наряде артикулу, не проведены работы по кодированию рейки, рычаг передней правой подвески не соответствует стороне установки.

Стороной истца в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на которые 11 марта 2024г. страховой компанией в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 152 651 руб.; выплата произведена исходя из 3 % от суммы страховой премии и удержания налога на доходы физического лица.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца договора, 15 сентября 2023 г. между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства «Land Rover Range Rover V», <дата> года выпуска, без оказания услуг по управлению им, согласно условиям которого, автомобиль принадлежит <данные изъяты> на основании договора лизинга № от 04.04.2023, стоимость аренды автомобиля составляет 225 884, 40 руб. в месяц.

Размер внесенных по договору платежей составил 1 129 422 руб., согласно платежным поручениям № от 28.12.2023 на сумму 677653, 20 руб. и № 6751 от 29.02.2024 на сумму 451 768, 80 руб.

Истец является учредителем <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО <данные изъяты> № 203\2024 от 20.12.2024, а также показания эксперта ФИО15 установив факт некачественного производства работ по ремонту транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его исполнения от суммы ущерба и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой иного транспортного средства на период ремонта автомобиля истца в период с 15.04.2023 по 17.02.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями страховщика, а также принял во внимание условия договора страхования, которым не предусмотрена безусловная компенсация таких расходов.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы, в размере 21 960 руб., рассчитанной истцом из суммы страховой премии по рискам «повреждение и угон» 174 611 руб. за вычетом суммы выплаченной ответчиком неустойки 152 651 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 330 ГК РФ, 217, 226 НК РФ, установив, что страховой компанией налог удержан от суммы страховых премий по застрахованным рискам в размере 175 461 руб. (174 611 руб. + 850 руб.) и составляет 22 810 руб. пришел к выводу о том, что страховщиком обоснованно исчислен и удержан налог на доходы, и выплачена истцу неустойка в указанном размере.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, признав испрашиваемую истцом сумму в размере 300 000 руб. завышенной, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, произведя расчет штрафа в размере 498 028 руб. ((991056 рубля + 5000 рублей)\2) и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 250 000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам ФИО1, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Мастер+», суд апелляционной инстанции изменил размер произведенного взыскания материального ущерба, уменьшив его до 859690 рублей, а также увеличил размер штрафа до 432345 рублей, в остальной части апелляционные жалобы сторон отклонил.

Предметом повторного апелляционного рассмотрения является проверка решения суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как только в этой части отменено апелляционное определение от 10 сентября 2025 года; в остальной части решение суда вступило в законную силу, поэтому предметом апелляционного рассмотрения жалобы ответчика и третьего лица не являются, так как в них отсутствуют доводы о несогласии с размером понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что суд удовлетворил только требования о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части заявленных требований отказал, что позволило истцу сделать вывод о том, что ей отказано в возмещении судебных расходов, поэтому решение суда первой инстанции обжаловано и в части данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы истца нашли свое частичное подтверждение при повторном апелляционном рассмотрении.

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из дела видно, что 17 января 2024 г. ФИО1 заключила договор № с <данные изъяты> на оказание услуг по производству независимой экспертизы, заключение которой № от 6 февраля 2024 было приложено при подаче иска; за оказание данных услуг истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 февраля 2024 г. (л.д. 107, включая оборот т.1).

24 мая 2024 года ФИО1 также заключила с <данные изъяты> договор №, в соответствии с которым было подготовлено заключение № 078 уже после подачи иска в суд (л.д. 42-55 т. 2) по вопросу наличия скрытых дефектов. За проведение данного исследования истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26 июля 2024 г. (л.д. 40 и оборот т.2).

23 мая 2024 г. представитель истца Мальцев Д.С. заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг оценки рыночной стоимости (л.д. 56 т.2), по которому было оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 мая 2024 г. (л.д. 57 т.2).

Таким образом, расходы истца на проведение досудебных экспертных исследований в общей сумме 32500 рублей нашли свое подтверждение.

Также подтверждаются расходы истца на почтовые услуги в размере 636,36 рублей, которые потрачены на направление копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу по цене 318,18 рублей за каждое (л.д. 7-8 т.1).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы по настоящему делу по требованию эксперта потребовался комплекс работ по разборке/сборке автомобиля, услуги подъемника, компьютерной диагностике, которые истцом были заказаны <данные изъяты>

За проведение данных работ истцом ФИО1 на основании заказ-наряда № от 14 ноября 2024 года было уплачено 60180 рублей (л.д. 6 т.4); факт оплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>. от 25 ноября 2024 года об оплате указанного заказ-наряда в размере 60180 рублей (л.д. 8 т. 4).

Также из дела видно, что 3 марта 2023 года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мальцевым Д.С. на представление ее интересов, по которому ею уплачено 190000 рублей, из которых 160000 рублей являются расходами на ведение именно гражданского дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 1 к данному соглашению, в котором согласованы цены на оплату юридической помощи, включая стоимость участия адвоката за 1 час судебного заседания в размере 5000 рублей (л.д. 133 т.1), отчетом об исполнении соглашения за период с 3 марта по 25 октября 2023 года – приложение № 2, которым сумма принятых истцом работ составила 45000 рублей (л.д. 134 т.1). В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что по данному акту также были приняты истцом работы по оказанию ей услуг по ведению дела об административном правонарушении на сумму 30000 рублей, которые не подлежат возмещению за счет страховщика, в связи с чем сумма расходов уменьшена со 190000 до 160000 рублей.

В соответствии с отчетом об исполнении соглашения за период с 26 октября 2023 г. по 27 марта 2024 года – приложение № 3 к соглашению (л.д. 236 т.1) истцу ее представителем оказаны услуги на общую сумму 45000 рублей.

Оплата двух указанных отчетов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 марта 2024 года, согласно которому Мальцев Д.С. получил от ФИО1 за оказание юридической помощи по соглашению № приложения № 1, 2, 3 сумму 90000 рублей.

Представитель истца ознакомился с материалами дела, включая поданные возражения (л.д. 4 т.2), а также составил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в которых указывал на кандидатуры экспертов, перечень вопросов, а также настаивал на своем личном участии при проведении экспертизы (л.д. 98-102 т.2); также представителем истца составлен адвокатский запрос от 30 сентября 2024 г. (л.д. 106 т.2). 26 сентября 2024 г. представитель истца принял участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 2 октября 2024 г., после чего судом вынесено определение о назначении экспертизы, с учетом возражений представителя истца о перечне вопросов и экспертной организации.

Также представитель истца принял участие при проведении экспертизы транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14 ноября 2024 года (л.д. 51-53 т.3).

27 января 2025 года представитель истца после проведения по делу экспертизы ознакомился с материалами дела (л.д. 212 т.3), а также составил заявление об уточнении исковых требований по результатам проведения экспертизы (л.д. 249 т.3, л.д. 1-5 т.4)

В дальнейшем в рамках оказанных услуг представителем истца составлены возражения на ходатайство ответчика и третьего лица о проведении повторной экспертизы (л.д. 117-119 т.4)

За период с 28 марта 2024 г. по 17 февраля 2025 г. между истцом и его представителем Мальцевым Д.С. согласован отчет об исполнении соглашения, по которому стоимость оказанных услуг составила 100000 рублей (приложение № 4 к соглашению л.д. 14-15 т.4).

Уплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2025 года, согласно которому Мальцев Д.С. получил от ФИО1 за оказание юридической помощи по соглашению № приложение № 4 сумму 100000 рублей.

15 мая 2025 г. представителем истца подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний; кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании 5 марта 2025 года, а также в судебном заседании 28 марта 2025 года, в котором объявлялся перерыв на отдельные даты – 22 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, 20 мая 2025 года и 21 мая 2025 года, когда рассмотрение дела было окончено.

По условиям соглашения между истцом и ее представителем оплата производится за каждый день участия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с общедоступными рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года №05/24, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей (при почасовой оплаты – 5000 рублей в час), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей, досудебная подготовка 25000 рублей,

Как видно из дела, фактически адвокатом оказаны все услуги, которые были заказаны и приняты истцом. Вопреки возражениям ответчика дело не относится к категории несложных, так как потребовалось личное участие представителя при проведении экспертизы, все доводы адвоката, указанные им эксперту и суду первой инстанции относительно некачественности произведенного ремонта нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях требовало надлежащей подготовки, изучения правил страхования, специализированной литературы, о чем свидетельствуют приложенные адвокатом к каждому из возражений копии документов и скриншоты сайтов.

Доказательств того, что уплаченная истцом своему представителю сумма 160000 рублей, с учетом количества проведенных судебных заседаний (включая даты объявления перерыва, в которых производился допрос эксперта, исследовались доказательства и сторонами приводились доводы и возражения, включая активное участие третьего лица на стороне ответчика), сложности и продолжительности спора (исковое заявление принято к производству суда 1 апреля 2024 года), а также оплаченные расходы на составление досудебных заключение и дополнительные расходы при проведении судебной экспертизы, являлись чрезмерными, стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, положения ст. 98 ГПК РФ предписывают возмещать стороне понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просила взыскать в ее пользу общую сумму 2626888 рублей 86 копеек (требования имущественного характера, подлежащие оценке), включая убытки по аренде другого автомобиля 1129422 рубля, 21960 рублей неустойки, 991056 рублей в возмещение материального ущерба от некачественного ремонта, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму некачественного ремонта 255678 рублей 86 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму расходы по аренде другого автомобиля. Требования истца удовлетворены в размере 859690 рублей о возмещении материального ущерба от некачественного ремонта, удовлетворенные требования по процентам относятся к периоду после вступления решения в законную силу и не входили в цену уточненного искового заявления.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены пропорционально 32,7 % исходя из следующего расчета: ((859690 рублей : 2626888 рублей 86 копеек) х 100 %). В этой связи за счет ответчика истцу подлежит возмещению сумма 82834 рубля 45 копеек исходя из расчета: ((160000 + 32500+636,36+60180) х 32,7%).

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу. При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования, является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

При подаче кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не оспаривало судебные постановления по мотивам неправильного разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов.

Данный довод содержался только в кассационной жалобе истца, который был принят во внимание и дело направлено на новое рассмотрение только в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по доводам истца.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы отзыва ответчика о необходимости зачета судебных расходов истца с расходами ответчика на проведение судебной экспертизы, тем более, что ходатайства о принятии новых доказательств в этой части ответчиком заявлено не было.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика отдельно поставить вопрос о возмещении расходов на экспертизу с представлением доказательств уплаты сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов 82834 рубля 45 копеек.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 г.